Решение № 12-524/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-524/2017

№12-524/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 10 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1,

его защитника Никитиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 № от 23 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 № от 23 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В постановлении указано, что водитель ФИО1 19 августа 2017 года в 15 часов 00 минут, управляя транспортным средством Киа Рио регистрационный знак № в г. Пензе на ФАД Урал 627 км. нарушил п.13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево по зеленному сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по встречному направлению. В результате чего произвел столкновение с а/м ВАЗ – 21074 с регистрационным знаком № под управлением ФИО3.

ФИО1 обратился с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в Октябрьский районный суд г.Пензы, в которой просит постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 № от 23 августа 2017 года отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что при проведении административного расследования сотрудник ГИБДД неправильно оценил имеющиеся по делу доказательства, поскольку он (ФИО1) ПДД не нарушал. Он, управляя своим транспортным средством, двигался со стороны г.Москвы в направлении г. Пензы. Подъезжая в п. Заря, он занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, поскольку хотел повернуть налево в п. Заря, предварительно убедившись, что полоса, на которую он выезжал, свободна для маневра. Между постом ГАИ и поворотом на п. Заря на обочине находилось транспортное средство ВАЗ-21074, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который в момент совершения ФИО1 маневра находился в состоянии покоя. Вдруг неожиданно для него автомобиль ВАЗ – 21074 начал движение по обочине, не убедившись, что не создает помех для движения транспортным средствам, пользующимся по отношению к нему преимущественным правом проезда. Он пытался избежать столкновения, принял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Кроме того, его действия не отвечают признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно объективной стороне – требование уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда, он не нарушал, субъектом правонарушения не является, поскольку правила проезда перекрестка не нарушал. Что подтверждается схемой, составленной на месте ДТП, на которой явно видно наличие обочины, а также проезжей части. Доказательства указанных событий сотрудником ГИБДД не приведены, в материалах дела не содержатся. Таким образом, его действия не подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 совместно с защитником ФИО2, допущенной в судебное заседание по ходатайству заявителя, жалобу по изложенным в ней доводам и мотивам поддержали, дополнив, что ФИО1 приводил свои доводы о невиновности в ДТП инспектору, однако они остались без внимания.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 в судебном заседании пояснил, что им 23 августа 2017 года был оформлен материал по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 19 августа 2017 года на участке дороги г. Пензы ФАД УРАЛ 627 км с участием водителей ФИО1, управляющего а/м Киа Рио р/з № и ФИО3, управляющего а/м ВАЗ – 21074 № От водителей были отобраны письменные объяснения, составлена справка о ДТП, вынесен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с которым последний был не согласен. После этого им было вынесено постановление по делу об административном правонарушения, которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. К выводу о виновности Чуфарова он пришел, исходя из обстоятельств ДТП, объяснений обоих участников столкноваения.

Изучив материалы дела, суд находит постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 № от 23 августа 2017 года немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо должно выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения, что является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. Согласно содержанию жалобы, представленным в суд материалам, а также объяснениям, данным в судебном заседании ФИО1, самим инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4, при составлении в отношении ФИО1 материала, оформлении процессуальных документов, он выражал свое несогласие с правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, виновным себя не признавал. В судебном заседании также установлено, что инспектором ФИО4 были отобраны письменные объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 августа 2017 на участке дороги г. Пензы ФАД УРАЛ 627 км, ФИО1 и ФИО3. Однако, позиция ФИО1, который в данном случае не признал вменяемого ему правонарушения, о чем собственноручно указывал в протоколе № об административной правонарушении, и позиция ФИО3, как второго участника дорожно-транспортного происшествия, в постановлении не приведены, и мотивированная оценка их доводам в постановлении должностного лица не дана. Сами объяснения в представленном суду материале отсутствуют, несмотря на то, что ФИО1 собственноручно указывает о приложении их к протоколу об административном правонарушении. Таким образом, вопреки требованиям законодательства, постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 № от 23 августа 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не содержит доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, который был не согласен с вменяемым ему правонарушением, им не дана оценка должностным лицом, который в данном случае признает лицо виновным и привлекает к административной ответственности с назначением наказания.Следовательно, инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, и повлекло вынесение немотивированного и необоснованного постановления. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом изложенного постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 № от 23 августа 2017 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе в связи с существенным нарушением требований процессуального законодательства.В связи с отменой решения по указанным выше процессуальным основаниям, суд не рассматривает по существу другие доводы жалобы ФИО1, которые могут быть предметом рассмотрения в ходе нового разбирательства по делу. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 № от 23 августа 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Председательствующий