Решение № 2-2-3480/2017 2-3480/2017 2-3480/2017 ~ М-3437/2017 М-3437/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2-3480/2017

Дело № 2-2-3480/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.12.2017 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бучарском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб., убытки в связи с проведением независимой экспертизы – *** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – ***руб. и *** руб., на оплату юридических услуг – *** руб.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником транспортного средства – автомобиля Ниссан Кашкай, VIN ***, г.р.з. ***. 26.10.2017 около 17:50 на автодороге в районе проспекта Героев, д. 1 «а», г. Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ 21063, VIN *** г.р.з. ***, под управлением ФИО2 и принадлежащего последнему. Ответчик нарушил ч. 2 ст. 12.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем истца. Согласно экспертному исследованию № *** от 13.11.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет *** руб., без учета износа – *** руб., величина утраты товарной стоимости – *** руб. В связи с необходимостью проведения экспертного исследования ФИО1 понес убытки в размере *** руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд полагает возможным на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3, 4 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 26.10.2017 около 17 часов 50 минут на автодороге в районе проспекта Героев, д. 1 «а», г. Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, VIN ***, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21063, VIN ***, г.р.з. *** принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 Ответчик нарушил ч. 2 ст. 12.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем истца, допустил столкновение с автомобилем истца.

Сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области (л.д. 71-72, 73-74) подтверждается факт принадлежности на праве собственности на дату дорожно-транспортного происшествия сторонам автомобилей Ниссан Кашкай, VIN ***, г.р.з. ***, и ВАЗ 21063, VIN ***, г.р.з. ***.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ч. 2 ст. 12.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2017, схемой места совершения административного правонарушения от 26.10.2017, объяснениями ФИО2 от 26.10.2017, объяснениями ФИО1 от 26.10.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.10.2017, по вине ответчика ФИО2 было повреждено транспортное средство истца.

Перечень технических повреждений автомобиля Ниссан Кашкай, VIN ***, г.р.з. ***, указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2017.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию, составленному ООО «Ариес» от 13.11.2017 № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, VIN ***, г.р.з. ***, без учета износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости – *** руб.

Оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется, поскольку он составлен компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по автотехническим оценочным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методик и стандартов оценки, изложенные в экспертном исследовании выводы согласуются с обстоятельствами дела, основаны на рыночных ценах, действующих на момент возникновения спорных правоотношений. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, иными представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком выводы, изложенные в экспертном исследовании, не оспаривались, доказательств иного размера он не представил.

При таких обстоятельствах суд признает представленное истцом экспертное исследование относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Учитывая, что вышеизложенное экспертное исследование суд признаёт установленным факт причинения ущерба транспортному средству истца и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.).

Квитанцией № *** от 13.11.2017 (л.д. 77) подтверждается, что истец оплатил за проведение независимой экспертизы по оценке размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба денежные средства в размере *** руб., в связи с чем данные убытки в связи с проведением независимой экспертизы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чекам-ордерам от 20.11.2017 и 23.11.2017 истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере *** руб. и *** руб.

Поскольку требования истца к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 *** рублей *** копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 26.10.2017, расходы за проведение экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Согласовано: