Решение № 2-18/2023 2-18/2023(2-608/2022;)~М-502/2022 2-608/2022 М-502/2022 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-18/2023

Дело № 2-18/2023

УИД 52RS0028-01-2022-000721-98 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Володарск 15 июня 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Актив», Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области об обязании произвести ремонт кровли, возмещении материального ущерба в ходе пролива кровли, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, увеличив размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд обязать ООО «УК Актив» возместить материальный ущерб, причиненный в ходе пролива крыши в квартиру с учетом физического износа материалов в размере 155777 руб.; стоимость работ оценочной экспертизы в размере 17000 руб.; моральный вред в размере 20000 рублей, а всего 192 777 руб. Обязать ООО «УК Актив» произвести надлежащий ремонт кровли МКД в соответствии с техническим заключением № ООО «Сириус Проект». Взыскать с ООО «УК Актив» в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Данные требования мотивировала тем, что она заключила договор управления многоквартирным домом №4 с ООО «УК Актив». Предметом договора является обеспечение благоприятных условий проживания граждан путем надлежащего содержания и своевременного ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечения предоставления коммунальных услуг собственниками помещений и иным гражданам, проживающим в этом многоквартирном доме. Эти услуги ею ежемесячно оплачиваются согласно предъявленными ответчиком платежными документами. С 2017 года она и ее дочь ФИО2, 01.06.2006г.р., являются долевыми собственниками указанной квартиры, расположенной на третьем этаже в трёхэтажном многоквартирном доме. В 2018 году истец на свои средства сделала ремонт. С весны 2019 года в квартире истца протекла кровля, вода капала с потолка на кухне, стекала по стенам в прихожей, в кладовке. Неоднократные обращения с этого времени в ООО «УК «Актив» никаких результатов не дали. В дождливую погоду квартиру заливает водой. На стенах отслоилась штукатурка, шпатлевка, обои. На полу под линолеумом прогнило деревянное основание, с потолка отпала облицовочная плитка и побелка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 02.05.2023г. показала, что учитывая техническое заключение № ООО «Сириус Проект» ООО «УК Актив» должно провести капитальный ремонт кровли.

Представитель ответчика ООО «УК Актив» ФИО3 в судебном не согласилась с исковыми требованиями, просила отказать в удовлетворении иска, указав в обоснование возражений, что после обращений истца о фактах пролива управляющей компанией были проведены ремонтные работы. Техническим заключением, выполненным ООО «Сириус-проект» установлено, что причинами протечек является следствие нарушений технологий производства работ при строительстве объекта, при которых допущены скрытые объекты, относящиеся к критическим, согласно классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности от 17.11.1993г. Полагает, что вины управляющей компании в причинении ущерба истцу нет, поскольку кровля дома требует проведения капитального ремонта, что не входит в обязанности управляющей компании. Исходя из технических заключений видно, что при строительстве дома были нарушены технологии производства работ, приводящих к протечкам, устранение которых возможно только путем проведения капитального ремонта. Таким образом, на момент приватизации первого жилого помещения уже требовался капитальный ремонт. Поскольку капитальный ремонт не проводился, полагает, что такая обязанность сохранилась за бывшим наймодателем в лице органа местного самоуправления. Размер ущерба определен в рамках рассмотрения дела судебной экспертизой. Сами собственники в нарушение ст. 210 ГК РФ злоупотребляют своими правами, не принимая решение о проведении капитального ремонта. Согласно протокола общего собрания собственников от 25.12.2019 г. собственниками принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта на спецсчете. Кроме того, согласно Жилищного кодекса полномочия по проведения капитального ремонта находятся в рамках компетенции общего собрания собственников. На сегодняшний день такое решение не принято. С требованиями о взыскании штрафа также не согласны.

Представитель ответчика Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требования, указав, что сведений о том, что на момент первой приватизации дом нуждался в капитальном ремонте, не имеется. Данный дом на момент первой приватизации не был включен в план проведения капитального ремонта.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, и в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред произошел не по его вине.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части 2 указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества «реальный ущерб».

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО15 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, соответственно 2/5 и 3/5 долей.

ФИО5 является ребенком-инвалидом, решением Володарского районного суда Нижегородской области от 06.11.2020г. признана недееспособной.

ООО «УК Актив» на основании договора управления многоквартирным домом № осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Согласно условиям данного договора, ООО «УК Актив» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и другим проживающим в доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за содержание крыши <адрес> возлагается на ООО «УК Актив».

В ходе судебного разбирательства установлено, что проникновение воды в квартиру истца произошло по причине износа кровли, то есть, в связи с ненадлежащим содержанием крыши управляющей организацией. Данное обстоятельство объективно подтверждается актом обследования жилого помещения от 04 марта 2022 г., наряд-заданием от 22.08.2022г.

Факт пролива жилого помещения, принадлежащего истцу, из-за ненадлежащего состояния кровли дома не оспаривался представителем ООО «УК Актив» в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного суд полагает установленным факт пролива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключения эксперта №37 от 01.02.2023 г., выполненного экспертом ООО «Центр оценки», стоимость восстановительного ремонта от пролива в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 90 601 руб.

Выводы данного заключения в судебном заседании были подтверждены экспертом ФИО6 Эксперт указал, что в определение стоимости восстановительного ремонта кухни им не были включены работы по демонтажу и монтажу плитки, напольного покрытия, поскольку не установлена необходимость их замены в результате пролива кровли. Также в определение стоимости восстановительного ремонта кладовки им не были включены работы по снятию обоев, поскольку на момент осмотра обои в кладовке отсутствовали.

Суд полагает, что размер материального ущерба, нанесенного квартире истца, в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК Актив» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, полно и объективно подтверждается указанным экспертным заключением. Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, полагая его обоснованным и объективным, сторона ответчика, не представила каких-либо доказательств, причинения истцу ущерба в ином размере.

Оснований для взыскания ущерба исходя из заключения специалиста № 36-СТРЭ-2022 от 28.04.2022г., составленного ТПП г.Дзержинска суд не усматривает, поскольку экспертным заключением не является, выводы данного заключения противоречат выводам судебной экспертизы, которое принято судом в качестве доказательств по делу, специалист при проведении оценки не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доводы ответчика ООО «УК Актив» об отсутствии вины в проливе, поскольку было необходимо проведение капитального ремонта крыши, не могут служить основанием для отказа в иске. В силу закона (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ) и договора управления многоквартирным домом на ООО «УК Актив» возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Таким образом, с ООО «УК Актив» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в ходе пролива кровли 90 601 руб., оснований для взыскания данной суммы с Администрации Володарского муниципального округа <адрес> не имеется.

Суд не усматривает оснований для возложения на ООО «УК Актив» обязанности по проведению капитального ремонта кровли в соответствии техническим заключением №.ТО.2022 ООО «Сириус Проект» в силу следующего.

Согласно ст.173 ЖК РФ Способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Протоколом общего собрания собственников <адрес> от 25.12.2019г. выбран способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете. Владельцем специального счета определено ООО «УК Актив».

В соответствии со ст.174 ЖК РФ Средства фонда капитального ремонта могут использоваться, в том числе, для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо по собственной инициативе.

Таким образом, в силу закона решение о проведении капитального ремонта МКД и использование для этого денежных средств, находящихся на специальном счете, должно быть принято решением собственников МКД, что в данном случае сделано не было. В силу договора управления, а также действующего законодательства на ООО «УК Актив» не возложена обязанность по проведению капитального ремонта имущества МКД. ООО «УК Актив» инициировало проведение общего собрания собственников МКД в целях решения вопроса о необходимости проведения капитального ремонта кровли, принятия перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в доме на 2022г., однако общее собрание признано несостоявившимся по причине отсутствия бюллетеней по голосованию, кворума.

Также не имеется оснований для возложения данной обязанности и на Администрацию Володарского муниципального округа Нижегородской области.

Согласно сообщения КП НО «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области» первый договор о безвозмездной передаче жилого помещения, расположенного в <адрес> заключен 28.12.1994 года.

Вместе с тем, доказательств необходимости проведения капитального ремонта кровли по состоянию на 28.12.1994г., материалы дела не содержат, техническое заключение № ООО «Сириус Проект» об указанном не свидетельствует, поскольку содержит выводы о нарушении проведения работ по строительству жилого дома.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено некачественное предоставление ООО «УК Актив» услуги, что дает суду основания для применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 4, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из этого, и, принимая во внимание то, что истец, после пролива проживала в неблагоприятных условиях, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК Актив» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая сумму в размере 20 000 рублей завышенной. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Администрации Володарского муниципального округа не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из этого, с ответчика ООО «УК Актив» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составит 90601+5000х50%= 47 800 руб. 50 коп.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: - суммы, подлежащие выплате экспертам; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 17 000 руб. Расходы истца по оплате услуг оценки являлись необходимыми, т.к. понесены в связи с предъявлением иска в суд и необходимостью подтверждения заявленных требований. Данные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «УК Актив» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (58,16%) в размере 9 887 руб. 20 коп.

ООО «Центр оценки» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ООО Центр оценки» расходы по проведению экспертизы с ООО «УК Актив» в размере 11 632 руб., с ФИО7 в размере 8 368 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 218 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Актив» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ур. <адрес> паспорт серия № № выдан Отделом внутренних дел <адрес> 28.06.2005 в счет возмещения материального ущерба в ходе пролива кровли в размере 90 601 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 800 руб. 50 коп., расходы по оценке 9887 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «УК Актив» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ООО Центр оценки» ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 632 руб.

Взыскать с ООО «УК Актив» ИНН <***>, ОГРН <***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 218 руб. 03 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ур. <адрес> паспорт серия № № выдан Отделом внутренних дел Володарского района Нижегородской области 28.06.2005 в пользу ООО Центр оценки» ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 368 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «УК Актив» об обязании произвести ремонт кровли, возмещении материального ущерба в ходе пролива кровли, компенсации морального вреда, в большем размере, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области об обязании произвести ремонт кровли, возмещении материального ущерба в ходе пролива кровли, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>