Апелляционное определение № 33-3041/2026 от 22 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-3041/2026

№2-1049/2025

УИД: 36RS0006-01-2025-003131-11

Строка 2.213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Косаревой Е.В.,

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Очневой О.В.

гражданскоедело №2-1049/2025 по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на залоговое имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 июля 2025 года, с учетом определения судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа об исправлении описки от 16 февраля 2026 года,

(судья районного суда Долгих Н.В.)

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование требований истец указал, что 24.06.2022 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 735 000 руб. сроком на 362 месяца с взиманием за пользование кредитом 10,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 16 391,84 руб. Кредит представлен для целевого использования – на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кредит в сумме 1 735 000 руб. был перечислен на счет заемщика.

29.06.2022 зарегистрировано право собственности ответчика на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН, одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру – ипотеки в силу закона в пользу Банка.

По состоянию на 01.03.2025 общая сумма задолженности составляла 1 761 246,55 руб., из которых: 1 719 324,66 - просроченная ссудная задолженность по кредиту, 31 951,60 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 5 628,77 - задолженность по пени за несвоевременную оплату плановых процентов; 4 341,52 - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Ввиду неисполнения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, выразившихся в неуплате суммы долга, истец полагает, что вправе обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру.

В соответствии с отчетом № 006_К/Р/25 от 20.01.2025 об оценке квартиры, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 2 799 300 руб., при этом 80% от рыночной стоимости составляет 2 239 440 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в общей сумме 1 761 246,55 руб., из которой: 1 719 324,66 - просроченная ссудная задолженность по кредиту, 31 951,60 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 5 628,77 руб. - задолженность по пени за несвоевременную оплату плановых процентов; 4 341,52 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу; расторгнуть кредитный договор № от 24.06.2022, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1; обратить взыскание на залоговое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость равной 2 239 440 руб., а также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 612 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.07.2025, с учетом определения судья того же суда об исправлении описки от 16.02.2026, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указала, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства. Считает, что поскольку размер задолженности составил около 32000 руб., при условии размера ежемесячного платежа 16391,84 руб., размер задолженности является незначительным, возник за срок менее трех месяцев, что не является основанием для удовлетворения требований об обращении взыскания на залоговое имущество. Указывает, что и до настоящего времени проводит оплату периодических платежей и процентов по договору, однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ненадлежащее исполнение обязательства предоставляет залогодателю право требовать досрочного возврата долга с обращением взыскания на заложенное имущество на основании статей 334, 337 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2022 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 735 000 руб. сроком на 362 месяца с взиманием за пользование кредитом 10,9 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Договор состоит из индивидуальных условий кредитного договора и общих условий предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки.

Пунктом 7 индивидуальных условий договора установлена периодичность платежей - ежемесячно в течение платежного периода, за исключением последнего, который подлежит внесению в соответствии с пунктом 7.5.2.4 индивидуальных условий. Также определен платежный период с 15 числа каждого предыдущего календарного месяца по 18 число текущего календарного месяца. Пунктом 7.5.1 индивидуальных условий определен размер ежемесячного платежа 16 391,84 руб.

Для заключения и исполнения договора, в пункте 10 содержится указание о необходимости заключения договора текущего счета, договора страхования риска утраты (гибели и повреждения) предмета ипотеки, договора на оценку предмета ипотеки, договора о залоге прав требования в случае, предусмотренном пунктом 11.1.2.

В пункте 12 индивидуальных условий имеется указание на цель использования заемщиком кредита - приобретение в собственность на основании договора приобретения предмета ипотеки: объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Цена предмета ипотеки по договору приобретения 2 650 000 руб.

В пункте 13 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита, обеспеченного ипотекой, размер неустойки (штрафа), пени и порядок их определения, согласно которому размер неустойки за просрочку уплаты основного долга 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 12-17).

Банком все обязательства по кредитному договору выполнены, кредит в сумме 1 735 000 руб. предоставлен ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

С порядком, сроком и размерами платежа заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается ее подписью в индивидуальных условиях кредитного договора, заявлении о заранее данном акцепте.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека квартиры. Предмет ипотеки находится в собственности ответчика, о чем в ЕГРН 29.06.2022 сделана запись о регистрации (л.д. 101).

Ответчик не производил своевременно платежи по кредитному договору в соответствии с установленным графиком, нарушал обязательства по уплате ежемесячных платежей в счет возврата основного долга, а также нарушал обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем по состоянию на 01.03.2025 образовалась задолженность в размере 1 761 246,55 руб.

Суду первой инстанции был представлен расчет задолженности в сумме 1 761 246,55 руб., из которой: 1 719 324,66 - просроченная ссудная задолженность по кредиту, 31 951,60 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 5 628,77 руб. - задолженность по пени за несвоевременную оплату плановых процентов; 4 341,52 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу (л.д. 7-10).

Истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал расторгнуть договор, досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, направив в адрес ответчика требование (л.д. 34-37)

Согласно представленному в материалы дела отчету № 006_К/Р25 об оценке квартиры по адресу: <адрес>, рыночная стоимость имущества объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 799 300 руб.

Ответчиком указанная стоимость квартиры в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 3, 12, 309, 310, 337, 348, 450, 453, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», районный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из расчета, произведенного истцом, а также из того, что ответчиком не было представлено сведений о погашении задолженности в большем размере либо иного расчета, опровергающего выводы суда о размере задолженности.

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу п. 2 ст. 348, п. 1 ст. 451, п. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Соответственно размер задолженности в данном случае значения не имеет, а условия обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные пп. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ соблюдены.

Более того, судебная коллегия отмечает, что согласно представленных суду апелляционной инстанции расчетов, в дальнейшем ФИО1 продолжила допускать нарушения условий договора, допуская просрочки платежей, при этом ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции задолженность по периодическим платежам не погашена.

Доводы апеллянта о гашении задолженности после вынесения решения судом первой инстанции на законность требований истца и обоснованность принятого решения повлиять не могут, в то время как представленные в материалы дела чеки по операциям Банк ВТБ (ПАО) судебной коллегией не могут быть приняты в качестве доказательства последующего исполнения обязательства, поскольку не позволяют идентифицировать назначение платежа.

Таким образом, наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком не опровергнут, совокупность условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям истца судом не установлена и доводами апелляционной жалобы не подтверждена.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 03.10.2022 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

По данному адресу регистрации ответчик извещалась судом первой инстанции о времени и месте слушания дела трижды – к судебному заседанию 16.06.2025, 07.07.2025, 29.07.2025.

При этом, в судебном заседании Центрального районного суда г. Воронежа 09.04.2025, после которого дело было передано на рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Воронежа, ответчик присутствовала лично.

Извещение о слушании дела 29.07.2026 было возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, имела место неудачная попытка вручения (идентификатор №).

Доказательств нарушения правил доставки органами почтовой службы судебной корреспонденции материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом первой инстанции была исполнена обязанность по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства лица корреспонденцией является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

С учетом удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на залоговое имущество, судом первой инстанции законно и обоснованно взысканы с ответчика, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, расходы на оплату государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норма права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 июля 2025 года, с учетом определения судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа об исправлении описки от 16 февраля 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи коллегии