Решение № 2-2205/2023 2-516/2024 2-516/2024(2-2205/2023;)~М-1679/2023 М-1679/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-2205/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2024 г. г. Назарово

судья Назаровского городского суда Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «Енисейская ТГК» к ФИО3 о причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Енисейская ТГК» обратилось с иском к ФИО3 в суд о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, по тем основаниям, что в результате происшедшего 30.08.2023 в 13 часов 14 минут на ул. Парижской коммуны, 3 г. Красноярска дорожного транспортного происшествия по вине ответчика, управляющего транспортным средством HONDA ASCOT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, был причинен ущерб автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу

Ответчик управлял транспортным средством HONDA ASCOT, государственный регистрационный знак №, который не был застрахован по полюсу ОСАГО. В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевший обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков, однако в выплате было отказано по причине отсутствия страхования ответчика. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 215 708,76 рублей, понесенные судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5 357 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала по требованиям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещался путем направления повестки почтовым отправлением по месту регистрации, указанному в адресной справки, в связи с истечением срока хранения, конверт возвращен в адрес суда, что в силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением ответчика отказавшегося от получения письма с пометкой судебное, возражений по иску не представлено, заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 в судебном заседании поддержал требования истца, пояснил, что он двигался на <адрес> коммуны, водитель HONDA ASCOT, государственный регистрационный знак № из среднего ряда стал поворачивать направо, в связи с чем произошло столкновение.

Из дела видно, что ответчик занял по делу пассивную позицию, за направляемой в его адрес корреспонденцией на почтовое отделение не является, тем самым отказывается воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами и не выполнил возложенные на него процессуальные обязанности.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данной связи суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, считает, что ответчик ФИО5 надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела и его неявка в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, суд, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установлении фактических обстоятельств суд, учитывает, что ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, принимаются судом, и считаются установленными по данному делу. К числу таковых обстоятельств относятся:

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновным в ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым установлено, что 30.08.2024 в 13 часов 14 минут на ул. Парижской коммуны, 3 г. Красноярска, управляя транспортным средством HONDA ASCOT, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, чем допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу,

- согласно акта осмотра, автомобиль марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога, возможны скрытые дефекты ;

- автомобиль марки HONDA ASCOT, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ находящегося под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП.

Как следует из п. 1.1 Правил дорожного движения, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из вышеназванных норм, исследованных материалов дела, установлено, что нарушение водителем ФИО3 при управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством HONDA ASCOT, государственный регистрационный знак № нарушен п. 8.4 ПДД, а именно не выбрана безопасная дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, находящегося под управлением ФИО6, допустив столкновение транспортных средств, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, и в силу ст. 1064 ГК РФ, ответчик ФИО3 является лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный по договору обязательного страхования АО «СОГАЗ» автомобиль марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, обратившийся с заявлением к страховщику о прямом возмещении причиненного ущерба, который отказал в возмещении ущерба в связи с отсутствием застрахованной автогражданской ответственности причинителя вреда.

Суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено достаточно достоверных доказательств, согласующихся между собой, о причинении ответчиком ущерба автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, на общую сумму 215 708,76 рублей, с учетом суммы за проведение экспертизы в размере 5 050,00 рублей, и стоимости оплаченной телеграммы в размере 587,76 рублей. В опровержении представленных истцом доказательств ответчиком, как непосредственным причинителем вреда в силу ст. 1064 ГК РФ, не представлено иного.

С учетом указанных обстоятельств, изложенных норм материального права, представленных доказательств сторонами суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО3. в пользу АО «Енисейская ТГК» денежных средств в сумме 215 708,76 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подтвержденная платежным поручением в размере 5 357,00 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «Енисейская ТГК» к ФИО3 о причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия я удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Енисейская ТГК»ущерб, причиненный дорожным транспортным происшествием в размере 215 708,76 рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины в размере 5 357,00 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.А. Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года

верно

судья Е.А. Наумова