Решение № 2А-121/2017 2А-121/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2А-121/2017

<...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2а – 121/2017

27 апреля 2017 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Комлева К.В.,

при секретаре судебного заседания Кручининой К.В.,

с участием представителя командира войсковой части № и руководителя ФКУ «<...>» (далее - Управление) ФИО9, представителя командира войсковой части № ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению командира войсковой части № о признании незаконным акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) № 12/37 дсп от 15 декабря 2016 года, в части касающейся указания неправомерной выплаты должностных окладов лицам гражданского персонала и не отраженного в книге учета недостач и не погашенного ущерба,

установил:

В период с 22 ноября по 15 декабря 2016 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее - МУ ВФК МО РФ по ВМФ) были проведены контрольные мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, по результатам которых был составлен акт № 12/37 дсп от 15 декабря 2016 года, согласно п. 4.2 (п. 1.2 раздела «выводы») и п. 7 (п. 2.1 раздела «выводы») акта указана неправомерная выплата должностных окладов лицам гражданского персонала в размере <...>, а так же указано, что в книге учета недостач не отражен не погашенный ущерб в размере <...>.

Командир войсковой части № просит военный суд признать незаконными п. 4.2 (п. 1.2 раздела «выводы») и п. 7 (п. 2.1 раздела «выводы») акта МУ ВФК МО РФ по ВМФ № 12/37 дсп от 15 декабря 2016 года и обязать начальника МУ ВФК МО РФ по ВМФ исключить данные пункты из акта указанного выше.

Обосновывая заявленные требования, командир войсковой части № в административном исковом заявлении, а его представитель в суде указали, что вопреки выводам изложенным в п. 7 (п. 2.1 раздела «выводы») оспариваемого акта о якобы имеющемся ущербе в части касающейся твердого топлива (угля) на сумму указанную выше, то данное твердое топливо было передано в строгом соответствии с распоряжениями должностных лиц в ОАО «<...>» (далее – ОАО «<...>»), которое являлось единственным поставщиком тепловой энергии для нужд МО РФ, при этом уголь передавался на безвозмездной основе, каких - либо договоров хранения не заключалось.

В части касающейся выводов изложенных в п. 4.2 (п. 1.2 раздела «выводы») акта о неправомерной выплате должностных окладов лицам гражданского персонала в размере <...>, то они являются ошибочными, поскольку должностные оклады лицам гражданского персонала (водителям) были установлены на одну группу выше в связи с тем, что водители работали на 2-х и более видах автомобилей, а так же выполняли весь комплекс работ по техническому обслуживанию управляемых автомобилей при отсутствии в воинской части специализированной службы технического обслуживания.

Представитель командира войсковой части № ФИО10 полностью поддержала заявленные требования и просила военный суд их удовлетворить.

Начальник МУ ВФК МО РФ по ВМФ, Командующий ТОФ, начальник <...>, руководитель ОАО «<...>», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания в суд не прибыли, своих представителей в суд не направили, каких - либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В представленных суду возражениях начальник МУ ВФК МО РФ по ВМФ просил в заявленных требованиях отказать, а представитель ОАО «<...>» просила суд требования удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы административного дела, военный суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» Правительство Российской Федерации организует обеспечение Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов материальными средствами, энергетическими и другими ресурсами и услугами по их заказам.

Согласно Распоряжению Правительства РФ № от 15 апреля 2011 года ОАО «<...>» определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд МО РФ.

Как видно из Устава ОАО «<...>» его единственным учредителем является Российская Федерация, от имени которой полномочия учредителя общества в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 29 декабря 2008 года «<...>» осуществляет Министерство обороны РФ.

В силу п. 1 Постановлением Правительства РФ № 1053 от 29 декабря 2008 года Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Как явствует из Распоряжения Правительства РФ от 29 июня 2011 года № Министерство обороны РФ обязано обеспечить в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов ОАО «<...>» объектов теплоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества МО РФ необходимого для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд МО РФ.

На основании исследованных в суде Государственных контрактов № 1-ТХ и № 2-ТХ от 20 июля 2010 года и 14 июля 2011 года, Порядка поставки, хранения, использования и списания котельного топлива для обеспечения технической эксплуатации теплоэнергетического оборудования МО РФ от 31 октября 2010 года, копии приказа Командующего войсками Восточного военного округа №62 от 01 декабря 2010 года, копии приказа командира войсковой части № № 389/орг от 19 сентября 2011 года войсковые части войск и сил на северо-востоке РФ, в том числе и войсковые части № и № передавали в безвозмездное пользование твердое топливо (уголь) в ОАО «<...>».

Обстоятельства передачи твердого топлива (угля) из войсковой части № в ОАО «<...>» в количестве 521,279 тонн подтверждаются исследованными в суде актами №№ 546, 547, 548, 549 от 01 августа 2011 года, № 550, 551, 552, 553 от 30 сентября, 10 и 24 октября и 23 ноября 2011 года.

Как явствует из исследованных в суде актов от 01 августа и 28 сентября 2011 года войсковая часть № передала в ОАО «<...>» твердое топливо (уголь) в количестве 594,920 тонн.

При этом, какого – либо договора хранения, как это предписывает ст. 886 и 887 ГК РФ между указанными воинскими частями и ОАО «<...>» не заключалось.

Как усматривается из исследованных в суде копии приказа МО РФ № 2207 от 12 ноября 2011 года, копии приказа начальника ФКУ – войсковая часть № № 45 от 31 августа 2012 года, копии приказа Командующего войсками восточного военного округа № 19 от 25 января 2013 года, копии директивы заместителя Командующего ТОФ по МТО № Д – 30-ЗКФ от 07 февраля 2013 года, справок командира войсковой части № № 320 и 321 от 26 апреля 2017 года, войсковая часть № реорганизована в войсковую часть №, а затем войсковая часть № и № реорганизованы в войсковую часть №.

Как явствует из исследованных в суде генеральных планов войсковых частей №, №, № и №, указанные воинские части дислоцировались на территории военных городков № 8, 10, 74 и 75.

На основании Порядка поставки, хранения, использования и списания котельного топлива для обеспечения технической эксплуатации теплоэнергетического оборудования МО РФ от 31 октября 2010 года войсковыми частями №, №, №, № и ОАО «<...>» составлялись акты на списание израсходования давальческих материальных ценностей, то есть на отпуск тепловой энергии для военных городков.

Так, согласно исследованных в суде актов войсковой части № от 31 октября, 30 ноября, 01 и 30 декабря 2011 года, 01 и 31 января, 29 февраля, 30 и 31 марта, 28 и 30 апреля, 31 мая, 06 и 29 июня 2012 года на отпуск тепловой энергии для военных городков № 8, 10 и 75 израсходовано 396, 047 тонн твердого топлива.

Как явствует из исследованных в суде актов войсковой части № от 31 октября, 30 ноября, 31 декабря 2012 года, 31 января, 28 февраля, 31 марта 2013 года на отпуск тепловой энергии для военных городков № 8 и 10 израсходовано 19, 264 тонн твердого топлива.

Из исследованных в суде актов войсковой части № от 01 ноября, 01 декабря 2011 года, 01 и 31 января, 29 февраля, 31 марта, 30 апреля, 31 мая 2012 года на отпуск тепловой энергии для военного городка № 74 израсходовано 355,857 тонн твердого топлива.

Согласно исследованных в суде актов войсковой части № от 06 июня 2012 года, 28 февраля, 31 марта, 30 апреля, 31 мая, 07 и 09 июня, 31 сентября 2013 года на отпуск тепловой энергии для военных городков № 8, 10, 74 и 75 израсходовано 214,4 тонн твердого топлива.

На основании приведенных выше актов воинских частей следует, что на отпуск тепловой энергии для военных городков № 8, 10, 74 и 75 ОАО «<...>» израсходовано твердого топлива (угля) в количестве 985,568 тонн.

Именно это количество твердого топлива и указано в п. 7 (п. 2.1 раздела «выводы») акта МУ ВФК МО РФ по ВМФ № 12/37 дсп от 15 декабря 2016 года, как причиненный ущерб войсковой части № на сумму <...>.

Согласно исследованных в суде актов приема – передачи твердого котельного топлива от 14 августа и 09 октября 2015 года ОАО « <...>» передало в войсковую часть № твердое топливо (уголь) в количестве 130,631 тонн.

Как явствует из исследованной в суде копии книги учета недостач войсковой части № за период с 2012 по 2106 года не погашенный ущерб в размере <...> в книгу не занесен.

В соответствии с приказом МО РФ № 139 от 28 марта 2008 года «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации» книга учета недостач служит для учета всех выявленных в воинской части недостач, хищений, утрат, уничтожений, повреждений материальных ценностей, нематериальных активов и иного имущества (кроме недостач материальных запасов в пределах норм естественной убыли), других противоправных действий (бездействия) с ними, незаконных расходов денежных средств, переплат и неположенных выплат денежного довольствия (заработной платы), выявленных ревизиями и проверками, а также уплаченных штрафов, пеней, неустоек и других видов причиненного ущерба.

На основании изложенного и фактических обстоятельствах дела, военный суд приходит к выводу о том, что какого – либо ущерба в части касающейся твердого топлива не имеется, поскольку командиры войсковых частей № и № (до реорганизации в войсковую часть №) передали твердое топливо (уголь) в указанном выше количестве на безвозмездной основе в ОАО «<...>» на основании приведенных выше государственных контрактов, приказов вышестоящих органов военного управления. Данное твердое топливо было израсходовано по его прямому предназначению для нужд МО РФ, списано установленным порядком, обстоятельств хищений, утрат и уничтожения указанного топлива в суде не установлено, не приведены таковые и административным ответчиком, в связи с чем военный суд полагает необходимым признать незаконным решение МУ ВФК МО РФ по ВМФ выраженное в акте № 12/37 дсп от 15 декабря 2016 года в части касающейся указания п. 7 (п. 2.1 раздела «выводы») не отраженного в книге учета недостач и не погашенного ущерба в размере <...> и возложить обязанность на должностное лицо исключить из акта № 12/37 дсп от 15 декабря 2016 года п. 7 (п. 2.1 раздела «выводы») в части касающейся не отраженного в книге учета недостач и не погашенного ущерба в размере <...>.

Что же касается доводов административного ответчика, о том, что твердое топливо было передано воинскими частями в ОАО «<...>» на ответственное хранение и по истечении сроков действий государственных контрактов не было возвращено в полном объеме, чем и был причинен ущерб в указанном выше размере, то, по мнению военного суда, они являются ошибочными, поскольку воинские части передавали твердое топливо на безвозмездной основе на основании приведенных выше государственных контрактов и приказов вышестоящих органов военного управления. Ссылка административного ответчика на указания заместителя Министра обороны от 21 мая 2014 года, а так же указания заместителя Командующего ТОФ по МТО от 28 октября 2014 года о проведении инвентаризации твердого топлива, где указано о том, что данное топливо было передано на ответственное хранение не может являться безусловным подтверждением передачи воинскими частями в 2011 году твердого топлива в ОАО «<...>» на ответственное хранение.

Что же касается требования командира войсковой части № о признании незаконным п. 4.2 (п. 1.2 раздела «выводы») оспариваемого акта в части касающейся указания неправомерной выплаты должностных окладов лицам гражданского персонала в размере <...> и возложении обязанности на должностное лицо указанный пункт из акта исключить, то, по мнению военного суда, оно подлежит частичному удовлетворению.

Делая такой вывод, военный суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.2 акта и приложению № 4 водителям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 установлена переплата должностных окладов на общую сумму <...>, при этом указано, что в войсковой части № имелись специализированные службы технического обслуживания, а кроме того их должностные оклады не соответствуют грузоподъемности для грузовых автомобилей и количеству видов закрепленных за ними автомобилей.

Как явствует из исследованных в суде копии трудового договора № 508 от 01 апреля 2013 года и дополнительного соглашения к нему от 09 сентября 2013 года, выписок из приказа командира войсковой части № № 763, 1039 от 18 сентября и 13 декабря 2013 года, ФИО1 принят на должность водителя с 18 сентября 2013 года и ему установлен штатно-должностной оклад <...>.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 10 ноября 1992 года № 31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих» характеристика работ водителя автомобиля 4 разряда заключается в управлении легковыми автомобилями всех типов, грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью до 10 тонн (автопоездов - по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа), автобусами габаритной длиной до 7 метров. Управление подъемным механизмом самосвала, крановой установкой автокрана, насосной установкой автоцистерны, холодильной установкой рефрижератора, подметально-уборочными механизмами и другим оборудованием специализированных автомобилей. Заправка автомобилей топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью. Проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию, сдача его и постановка на отведенное место по возвращении в автохозяйство. Подача автомобилей под погрузку и разгрузку грузов и контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля. Устранение возникших во время работы на линии мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов. Объявление водителем автобуса остановочных пунктов и порядка оплаты проезда с использованием радиоустановки, установка компостеров, продажа абонементных книжек на остановочных пунктах. При этом, тарифно-квалификационные характеристики предназначены для установления разряда рабочим по сложности выполняемых ими работ.

Согласно справке-расчету разницы должностных окладов водителям войсковой части № (приложение № 4 к акту № 12/37 дсп от 15 декабря 2016 года контрольных мероприятий) водителю автомобиля ФИО1 установлен 5 разряд, что, по мнению административного ответчика, является, ущербом в размере <...>.

В соответствии с примечанием № 1 главы № 7 Приказа МО РФ № 255 конкретная группа тарифных ставок по профессиям рабочих, устанавливается в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками в зависимости от разряда выполняемых работ.

На одну группу выше тарифицируются водители автомобилей в случаях работы на 2 - 3 видах автомобилей и выполнения всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля при отсутствии в воинской части специализированной службы технического обслуживания.

Аналогичная норма права содержалась и в приказе МО РФ № 555 от 10 ноября 2008 года, действовавшего до издания Министром обороны РФ приказа № 255 от 23 апреля 2014 года.

Как явствует из исследованных в суде выписок приказа командира войсковой части № № 191 от 27 августа 2014 года, № 280 от 14 сентября 2015 года, № 10, 22, 198, 362 от 14 и 26 января, 02 июня и 10 октября 2016 года соответственно, за ФИО1 были закреплены грузовой автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...>, государственный регистрационный знак <...>, при этом <...> является специализированным автомобилем.

Управление ФИО1 указанными автомобилями подтверждается исследованными в суде путевыми листами за 2015 и 2016 года.

Согласно должностной инструкции от 01 февраля 2014 года ФИО1 в своей трудовой деятельности обязан выполнять весь комплекс работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей закрепленных за ним.

Обстоятельства выполнения ФИО1 комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемых им автомобилей подтверждается исследованными в суде книгами учета ремонта войсковой части № за 2015 и 2016 года.

На основании изложенного и фактических обстоятельствах дела, военный суд приходит к выводу о том, что водителю войсковой части № ФИО1 законно и обоснованно установлен должностной оклад указанный выше, поскольку он работал на грузовом и специализированном автомобиле, а так же выполнял весь комплекс работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемых им автомобилей при отсутствии в воинской части специализированной службы технического обслуживания, в связи с чем военный суд полагает необходимым признать незаконным решение МУ ВФК МО РФ по ВМФ выраженное в акте № 12/37 дсп от 15 декабря 2016 года в части касающейся указания п. 4.2 (п. 1.2 раздела «выводы») неправомерной выплаты должностных окладов лицам гражданского персонала в размере <...> и возложить обязанность на должностное лицо исключить из п. 4.2 (п. 1.2 раздела «выводы») акта № 12/37 дсп от 15 декабря 2016 года денежную сумму в размере <...>, которая была выплачена ФИО1

При этом, по мнению военного суда, являются несостоятельными доводы административного ответчика о том, что в войсковой части № имеется специализированная служба технического обслуживания, а именно ремонтно–восстановительная рота и в связи с этим водителям данной воинской части повышение должностных окладов не предусмотрено.

Делая такой вывод военный суд исходит из следующего.

Действительно в штат войсковой части № входит ремонтно-восстановительная рота, при этом согласно выписке из штата №, <...>, где работает ФИО1, дислоцируется в городе Петропавловске – Камчатском, а указанная рота дислоцируется в городе Елизово, при этом доводы административного ответчика о том, что автомобильную технику ремонтируют выездные бригады указанной роты опровергаются исследованными в суде книгами учета ремонта войсковой части № за 2015 и 2016 года, согласно которым комплекс работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей проводился водителями склада.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование командира войсковой части № признать незаконным решение МУ ВФК МО РФ по ВМФ выраженное в акте № 12/37 дсп от 15 декабря 2016 года в части касающейся указания п. 4.2 (п. 1.2 раздела «выводы») неправомерной выплаты должностных окладов лицам гражданского персонала в размере <...> и возложить обязанность на должностное лицо исключить из п. 4.2 (п. 1.2 раздела «выводы») акта указанную сумму денежных средств.

Приходя к такому выводу военный суд исходит из следующего.

Как явствует из исследованных в суде копий трудовых договоров № 476, 479, 486, 489, 1236, 1239, 484 от 01 и 30 апреля 2013 года, а так же выписки из приказа командира войсковой части № № 225 и 465 от 01 апреля и 10 июня 2013 года ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 приняты на должность водителя с 01 апреля 2013 года и им установлен должностной оклад <...>, а с 23 мая того же года им установлен штатно-должностной оклад <...>.

Согласно исследованных в суде выписок приказа командира войсковой части № № 10, 22, 198, 362 от 14 и 26 января, 02 июня и 10 октября 2016 года соответственно, за ФИО2, ФИО7 и ФИО8 был закреплен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, а за ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 был закреплен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, а с 02 июня 2016 года за ФИО2, ФИО7 и ФИО8 был закреплен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Действительно согласно должностной инструкции от 01 февраля 2014 года водители указанной воинской части ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в своей трудовой деятельности обязаны выполнять весь комплекс работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей закрепленных за ним, при этом такая обязанность на них возложена и приказом командира войсковой части № от 13 июня 2013 года.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о фактическом выполнении комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей указанными выше водителями войсковой части №.

Кроме того, согласно исследованным в суде книгам учета ремонта войсковой части № за 2015 и 2016 года данные водители не принимали участие в мероприятиях, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием автомобилей закрепленных за ними.

При таких обстоятельствах и фактических обстоятельствах дела указанное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181 КАС РФ, военный суд,

решил:

Административное исковое заявление командира войсковой части № о признании незаконным акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) № 12/37 дсп от 15 декабря 2016 года, в части касающейся указания неправомерной выплаты должностных окладов лицам гражданского персонала и не отраженного в книге учета недостач и не погашенного ущерба, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) выраженное в акте № 12/37 дсп от 15 декабря 2016 года в части касающейся указания в п. 4.2 (п. 1.2 раздела «выводы») неправомерной выплаты должностных окладов лицам гражданского персонала в размере <...>, а так же указания в п. 7 (п. 2.1 раздела «выводы») не отраженного в книге учета недостач и не погашенного ущерба в размере <...>.

Обязать начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) исключить из акта № 12/37 дсп от 15 декабря 2016 года п. 7 (п. 2.1 раздела «выводы») в части касающейся не отраженного в книге учета недостач и не погашенного ущерба в размере <...>, а так же из п. 4.2 (п. 1.2 раздела «выводы») данного акта исключить переплату должностного оклада лицу гражданского персонала в размере <...> (по водителю ФИО1).

В остальной части заявленных требований об исключении п. 4.2 (п. 1.2 раздела «выводы») из акта № 12/37 дсп от 15 декабря 2016 года в части касающейся переплаты должностных окладов лицам гражданского персонала в размере <...> командиру войсковой части №, – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<...>

Судья 35 гарнизонного военного суда К.В. Комлев

Секретарь судебного заседания К.В. Кручинина