Решение № 2-1352/2024 2-1352/2024~М-4978/2023 М-4978/2023 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-1352/2024

УИД: 50RS0010-01-2023-005786-85

гражданское дело №2-1352/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2024 г.

Г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Ханалиевой Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 159 444,99 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 997,22 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец имела кредитные обязательства перед банками и для погашения этих обязательств получила заем на сумму 3 660 000 руб., полученные денежные средства истец передала ответчику для погашения кредитных обязательств истца, о чем составлена расписка. Кредитные обязательства истца были погашены на сумму 1 500 555,01 руб., оставшаяся часть переданных по расписке денежных средства в размере 2 159 444,99 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В судебном заседании представитель ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования.

ФИО2 возражений относительно исковых требований не представила, извещена о судебном заседании на адрес регистрации по месту жительства.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2021 г. ФИО4 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого заимодавец передала заемщику заем в размере 3 660 000 руб. на 12 месяцев под 42% годовых.

28 октября 2021 г. ФИО2 составила расписку, согласно которой она забрала денежную сумму у ФИО1 в размере 3 660 000 руб. для закрытия и перевода в банк до 29 октября 2021 г., 1 500 000 руб. для погашения ипотеки в Совкомбанке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что после 28 октября 2021 г. исполнены обязательства ФИО1 по кредитному договору перед ПАО «Совкомбанк» на сумму 1 260 018,06 руб. и по кредитному договору перед АО «ОТП Банк» на сумму 250 536,95 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из п. 3 ст. 1103 ГК РФ права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной обязательства в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Полученные ответчиком по расписке от 28 октября 2021 г. денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Ответчик не представила доказательств наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также каких-либо возражений по существу спора.

Денежные средства по расписке получены ответчиком при отсутствии какого-либо обязательства истца, в силу которых она должна была бы передать эти денежные ответчику, и при отсутствии какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика.

Полученные ответчиком денежные средства, согласно доводам стороны истца, частично на сумму 250 536,95 руб. возвращены истцу и за счет данной суммы исполнены кредитные обязательства перед АО «ОТП Банк», частично на 1 260 018,06 руб. исполнены кредитные обязательства перед ПАО «Совкомбанк», оставшаяся часть неосновательного обогащения ответчика подлежит взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для обращения в суд с иском истец понесла расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 997,22 руб. Принимая решение в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов на уплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 2 159 444 рубля 99 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 997 рублей 22 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 12 августа 2024 г.