Решение № 2-532/2021 2-532/2021~М-375/2021 М-375/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-532/2021

Дело №2-532/2021 года УИД 65RS0005-02-2021-000528-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2021 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Королёвой О.И.,

при секретаре судебного заседания - Стуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

23 апреля 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» (далее ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы», Общество) и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен денежный заем в размере 10 000 рублей. В соответствии с условиями договора, ФИО2 в срок не позднее 6 мая 2017 года должна была возвратить сумму займа и проценты в общей сумме 13 000 рублей, однако денежные средства в указанный срок не поступили. 27 июня 2017 года ответчик внесла в кассу 2 000 рублей, которые направлены на погашение процентов, предусмотренных пунктом 7.1 договора. 2 декабря 2018 года между ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» и ИП ФИО1 заключен договор цессии, предметом которого являются права (требования) по договору займа заключенному с ФИО2. 30 апреля 2020 года в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования, которое получено 26 июня 2020 года. 15 мая 2020 года ИП ФИО1 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи от 18 мая 2020 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Апелляционным определением от 13 ноября 2020 года определение от 18 мая 2020 года отменено. 12 января 2021 года мировым судьей судебного участка №5 Корсаковского района вынесен судебный приказ №, которым с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа. Определением от 24 марта 2021 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями. В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок до 06 мая 2017 года заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 4 % за каждый день просрочки, а также при просрочке уплаты займа более чем на десять дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 5 000 рублей. За период с 13 мая 2017 года по 31 декабря 2018 года у заемщика образовалась задолженность по процентам в размере 238 800 рублей, которая снижена истцом до 50 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 22 апреля 2017 года в сумме 70 240 рублей из которых: 10 000 рублей - сумма займа, 3 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами до 6 мая 2017 года, 50 000 рублей - проценты, предусмотренные пунктом 7.1 договора за период с 13 мая 2017 года по 31 декабря 2018 года, 5 000 рублей - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей.

Определением суда от 17 мая 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы».

В судебном заседании ИП ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении. Пояснил, что денежные средства, внесенные ФИО2 27 июня 2017 года, направлены на погашение процентов, предусмотренных пунктом 7.1. договора займа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. До начала судебного заседания от ответчика поступили возражения, в которых она выражает свое несогласие с расчетом представленным истцом. Ссылаясь на положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» полагает, что истцом начисленные проценты в сумме 50 000 рублей превышают трехкратный размер суммы займа, что противоречит вышеуказанному Федеральному закону.

В судебное заседание вызывался и не явился представитель ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по месту нахождения и адресу юридического лица, судебное извещение возвращено с отметкой почтовой отделения «истек срок хранения».

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ИП ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2017 года между ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» и ФИО2 заключен договор займа № (микрозайм), согласно которому ответчику предоставлен денежный заем в размере 10 000 рублей с начислением процентов в размере 2 % в день (730 % годовых) (пункт 1.1.), а заемщик в срок до 6 мая 2017 года (пункт 3.1.) обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в общей сумме 13 000 рублей (пункт 4.3.).

В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, установленные пунктом 3.1. настоящего договора займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 4% за каждый день просрочки (л.д.9).

Факт передачи денежных средств в размере 10 000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером № от 22 апреля 2017 года (л.д.10).

2 декабря 2018 года между ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» (цедент) передает, а ИП ФИО1 (цессионарий) принимает права требования цедента к физическим лицам - клиентам цедента, указанным в приложении к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, возникшие из обязательств: договоров займа (пункт 1.1.). В числе прочего к ИП ФИО1 перешли права (требования) по договору займа от 22 апреля 2017 года № заключенному с ФИО2 (л.д.12-14).

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из пункта 9.1 договора займа следует, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу (л.д.7).

Таким образом, условия договора содержат согласие должника на уступку требования по нему.

ФИО2 ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору займа, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед ИП ФИО1 которая в порядке приказного производства была взыскана с ответчика в пользу ИП ФИО1 в размере 118 000 рублей (л.д.42).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Корсаковского района Сахалинской области от 24 марта 2021 года приведенный выше судебный приказ отменен, поскольку от ФИО2 поступили возражения относительно его исполнения (л.д.44).

Согласно расчету, задолженность ФИО2 составила: основной долг - 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 3 000 рублей, проценты, начисленные за неисполнение заемщиком обязательства по погашению займа из расчета 4 % за каждый день просрочки за период с 13 мая 2017 года по 31 декабря 2018 года - 238 800 рублей, штраф за просрочку уплаты займа более чем на 10 дней - 5 000 рублей (л.д.11).

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком не представлено и таковые в материалах дела отсутствуют.

Как следует из содержания иска и представленных документов, заемщик свою обязанность по возврату суммы займа и начисленных процентов в рамках действия договора за период с 22 апреля 2017 года по 6 мая 2017 года не исполнил, что свидетельствует о наличии у истца права требования с ответчика суммы основного долга в размере 10 000 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 3 000 рублей.

Согласно договору займа от 22 апреля 2017 года срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Порядок, размер и условия предоставления микрозайма предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Для договоров, заключенных с 1 января 2017 года применяются положения статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, при просрочке исполнения обязательств по займу при начислении процентов необходимо руководствоваться особенностями, предусмотренными указанным положением закона, а значит, проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжат начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Договор потребительского кредита (микрозайма) между сторонами заключен 22 апреля 2017 года, то есть после вступления в силу приведенного закона. Следовательно, к нему должно применяться указанное ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму процентов, сниженную по инициативе истца за период с 13 мая 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 50 000 рублей, что превышает ограничение, установленное вышеназванным требованием закона.

Ответчиком основная сумма долга не погашалась и равна 10 000 рублей. При таких обстоятельствах подлежащие взысканию проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга не могут превышать двукратную сумму непогашенной части займа, т.е. 20 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что ФИО2 27 июня 2017 года внесены денежные средства в размере 2 000 рублей, которые направлены на погашение процентов, предусмотренных пунктом 7.1. договора займа, что не отрицалось ИП ФИО1 в судебном заседании.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга до двукратной суммы непогашенной части займа составят 18 000 рублей (20 000 рублей (двукратная сумма непогашенной суммы займа) - 2 000 рублей (проценты, уплаченные ФИО2, направленные на погашение процентов, предусмотренных пунктом 7.1. договора займа).

При этом общая сумма процентов начисленных по договору займа 23 000 рублей (3 000 рублей – проценты за пользование займом + 20 000 рублей (2 000 рублей (уплаченные) + 18 000 рублей (подлежащие взысканию) не превышает 30 000 рублей, предельного размера процентов, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Находя размер штрафных санкций несоразмерными последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 1 000 руб. Данная сумма адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, при снижении размера взыскиваемой неустойки, принцип пропорционального возмещения судебных расходов не применяется.

Истцом при подаче искового заявления за обращение в Корсаковский городской суд уплачена государственная пошлина на общую сумму 2 240 рублей, что подтверждается чеками от 30 апреля 2020 года и 19 апреля 2021 года.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 32 000 рублей, из которых сумма основного долга - 10 000 рублей, проценты за пользование займом – 3 000 рублей, проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга - 18 000 рублей, штраф - 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Королёва

Мотивированное решение составлено 8 июня 2021 года