Решение № 2-1479/2017 2-1479/2017~М-704/2017 М-704/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1479/2017

Дело № 2-1479(2017)


Решение

Именем Российской Федерации

гор. Брянск 15 марта 2017 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Луцай Я.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, понесенных судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая, что 10.04.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства "М", государственный регистрационный №.... В результате ДТП автомобилю "М", государственный регистрационный №..., были причинены механические повреждения, а истцу убытки. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <...>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец по своей инициативе провел независимую оценку ущерба в ООО «Брянская экспертно-оценочная компания». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <...>, УТС – <...>. В связи с несвоевременной доплатой страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Представитель ответчика ФИО2 полагал завышенными судебные расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства "М", государственный регистрационный №... под управлением ФИО3 и транспортного средства "Г", государственный регистрационный №..., под управлением П.

В результате ДТП транспортному средству "М", государственный регистрационный №..., были причинены механические повреждения.

Истец 21.04.2015 года обратился к ответчику с заявлением и комплектом необходимых документов за страховой выплатой.

Вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, и ответчиком согласно акту о страховом случае от 02.05.2015 года произведена страховая выплата в размере <...>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в суд.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 02 ноября 2015 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <...>, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере <...>, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, штраф в размере <...>.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30.04.2015 г. по 24.12.2015 г.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что требования истца о страховой выплате были исполнены ответчиком не в полном объеме, так как ответчик необоснованно недоплатил истцу страховое возмещение.

Как указано выше, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 21.04.2015 года, на основании акта о страховом случае от 02.05.2015 года № 001128239-002 страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <...>, на основании акта о страховом случае от 24.12.2015 года № 0011283239-003 ответчиком 28.12.2015 года истцу выплачены денежные средства по указанному страховому случаю по решению суда в размере <...>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, её размер за период с 30.04.2015 г. по 24.12.2015 г. составляет <...>.

Суд находит указанный расчет неустойки неверным, поскольку он противоречит вышеприведенному пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части исчисления сроков для определения размера неустойки.

Расчет неустойки за период с 15.05.2015 года по 28.12.2015 года необходимо производить следующим образом: <...> х 1 % х 228 = <...>.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом уменьшения исковых требований, в размере <...> подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины определен ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а всего взыскать <...>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года.