Решение № 2-169/2017 2-169/2017~М-166/2017 М-166/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-169/2017

Дело № 2-169/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Савино 14 ноября 2017 года

Савинский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Стерховой Л.И., при секретаре Киселевой Е.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения иска, о взыскании страхового возмещения в сумме 352 200 рублей, неустойки в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 130 314 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, оплате расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей, расходов на оплату услуг нотариусу в сумме 1200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, штрафа.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 63 км. автодороги Ковров - Шуя - Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Опель Астра P-J, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истица получила от ПАО СК «Росгосстрах» отказ в выплате страхового возмещения. Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО8 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету оценщика затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 479 980 рублей 71 копейку. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме согласно отчета оценщика. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени не выплачено.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, согласилась с заключением судебной автотехнической экспертизы и с учетом её результатов уточнила исковые требования. Просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 352 200 рублей. Кроме того, просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету в сумме 130 314 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариусу в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, штраф.

Представитель истца по доверенности, ФИО1, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца в полном объеме, возражал против снижения неустойки и штрафных санкций и пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил механические повреждения. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы, считает, что экспертом ФИО2 исследование было проведено всесторонне по всем повреждениям, в том числе по всем ДТП, имевшим место ранее настоящего страхового случая, как просил ответчик, дан ответ на все поставленные перед экспертом ответы. Данное исследование проводилось экспертом трассологомФИО2, у которого есть соответствующее образование, к заключению эксперта приложены соответствующие документы. Эксперт имел право проводить такого рода экспертизу. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменный отзыв

( том 2 л.д. 219-220 ), согласно которого ответчик возражает против удовлетворения иска, с заключением судебной автотехнической экспертизы не согласен. Считает, что штраф, неустойка, моральный вред не подлежат взысканию и просит освободить ответчика от уплаты штрафа, неустойки, морального вреда. Истец ввел страховщика в заблуждение, поскольку если рассматривать повреждения в комплексе, то весь объем повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Истец злоупотребил своими правами и обратился к страховщику с повреждениями, не относящимися к заявленному ДТП, в результате чего истцу было отказано в выплате. В силу ст.333 ГК РФ имеются основания для снижения штрафа и неустойки. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. При этом следует учесть: время необходимое специалисту для подготовки типового искового заявления к страховой компании (не более 2-х часов); сложность дела (дело типовое, иск стандартный); средняя стоимость представления интересов в суде по региону составляет 2000 рублей. Считает расходы на оплату услуг представителя завышенными и просит их уменьшить до 3500 рублей.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1,2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор

(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ "Об ОСАГО") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 63 км. автодороги Ковров - Шуя - Кинешмаводитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Опель Астра P-J, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП ( том 2 л.д.7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 63 км. автодороги Ковров - Шуя - Кинешма водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, чем нарушил пункт 8.3 ПДД РФ. Водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей ( том 2 л.д. 5).

Согласно постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения не усматривается ( том 1 л.д. 6).

Из объяснений водителя ФИО6, данных им в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут он управлял автомобилем ВАЗ 21120, гос. номер №. Двигаясь по автодороге Ковров-Шуя-Кинешма в сторону <адрес> в районе 63 км. съехал на обочину в лесной массив, после чего развернулся и стал выезжать на проезжую часть. Не успев проехать, он увидел, как слева по автодороге, на которую он выезжал, движется автомобиль, произошло столкновение с автомобилем Опель Астра P-J, гос. номер №. От удара данный автомобиль проследовал влево и съехав в кювет совершил наезд на дерево ( том 2 л.д.10).

Из объяснений водителя ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 30 минут он управлял автомобилем Опель Астра P-J, гос. номер №. Когда он двигался по автодороге Ковров-Шуя-Кинешма в сторону <адрес> в районе 63 км., то неожиданно из лесного массива на дорогу, по которой он двигался, выехал автомобиль ВАЗ 21120, гос. номер № и преградил ему путь движения. Он попытался уйти от столкновения, но не успел, расстояние между автомобилями было уже очень мало, произошло столкновение автомобилей. От удара его автомобиль отбросило влево, автомобиль съехал в кювет и совершил наезд на дерево ( том 2 л.д.9).

Согласно пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, суд считает установленным вину водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля Опель Астра P-J, государственный регистрационный знак № является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации (том 1 л.д.45, 121), собственником автомобиля ВАЗ 21120, гос. номер № является ФИО6 ( том 1 л.д. 122).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Опель Астра ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ № ( том 1 л.д. 151-152 ).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 была застрахована в СПАО «Ресо- Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ № ( том 2 л.д.7 ).

В соответствии с ч.3 ст.11. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее ФЗ «Об ОСАГО»), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1. ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ( том 1 л.д. 136 ).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра P-J, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 479 980 рублей ( том 1 л.д. 8-58), за составление экспертного заключения истец уплатила 7000 рублей, за копию отчета 1000 рублей, что подтверждено квитанциями об оплате ( том 1 л.д. 7,60).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию (том 1 л.д.65-66).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения убытков (том 1 л.д.61-62, 63-64), мотивировав тем, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Опель Астра, гос. номер №, было дополнительно произведено транспортно- трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, характер заявленных повреждений автомобиля Опель Астра не соответствует указанным обстоятельствам ДТП.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом соблюден.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и определения соответствия выявленных механических повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Ивановское бюро экспертизы», траектория движения автомобилей и их место расположения после столкновения соответствует обстоятельствам и механизму ДТП Повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства, фотографиях к актам осмотра в основном соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт привел перечень повреждений, которые могли быть образованы в исследуемом ДТП и выводы по необходимым и достаточным ремонтным воздействиям для восстановления автомобиля. При этом, часть повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра, не могут соответствовать обстоятельствам исследуемого ДТП, были образованы при иных обстоятельствах, а именно не соответствуют следующие повреждения: диск колеса заднего правого, шина, деформация в передней части крыла переднего левого, многочисленные царапины ЛКП двери передней левой, брызговик переднего левого колеса, диск колеса переднего левого, порог левой боковины, стекло ветровое, корпус фары противотуманной левой, лонжерон передний левый. Ремонт указанных деталей в расчет восстановительного ремонта экспертом не включен. На основе анализа повреждений в исследуемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сравнении с повреждениями от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения диска заднего правого колеса идентичны в первом и четвертом ДТП. Повреждения шины заднего правого колеса идентичны в первом и четвертом ДТП. Повреждения кромки лонжерона левого переднего в передней части после четвертого ДТП идентичны повреждениям после второго ДТП. Повреждения остальных деталей, указанных в актах осмотра не идентичны. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 352 200 рублей, без учета износа- 413 366,02 рубля. Основной причиной расхождения результатов данной экспертизы и предыдущих заключений является отсутствие во время их исследований: анализа следообразующих объектов, обстановки и фотографий с места ДТП; анализа обстоятельств и механизма исследуемого ДТП; анализа фотографий автомобиля Опель Астра государственный знак № в поврежденном состоянии после предыдущих ДТП ( том 2 л.д. 33- 160).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд руководствуется заключением ООО «Ивановское бюро экспертизы», поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Отводов эксперту от сторон не поступало, экспертиза назначена в экспертное учреждение по ходатайству ответчика, компетенция эксперта подтверждена приобщенными к заключению документами и сомнений у суда не вызывает. Эксперт ФИО2 имеет высшее образование, дважды прошел обучение по повышению квалификации судебных экспертов, имеет сертификаты соответствия судебного эксперта по нескольким специальностям, в том числе «исследование следов на транспортных средствах в месте ДТП( транспортно-трасологическая диагностика)». При проведении экспертизы эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертное заключение мотивировано и соответствует требованиям законодательства, в нем указаны методы проведения со ссылками на нормативные правовые акты, приведены формулы расчета. При проведении экспертизы эксперт выезжал на место ДТП, выводы о механизме ДТП сделаны экспертом при исследовании не только материалов о ДТП, но и при личном осмотре места происшествия, кроме того эксперт подробно проанализировал весь комплекс повреждений от заявленного ДТП и по ранее имевших место ДТП с участием автомобиля истца, по актам осмотра, предоставленных ответчиком. В расчет восстановительного ремонта были включены только те повреждения, которые соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не являются идентичными от ранее имевших место ДТП.

Истец с выводами судебной автотехнической экспертизы согласился, представив в суд заявление об уточнении исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в рамках заявленных истцом требований, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 352 200 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 130 314 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( даты подачи искового заявления), исходя из расчета: 352200 руб. х1% х37= 130314 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю, характер обязательства и последствия их неисполнения, степень вины ответчика, период просроченного обязательства, учитывая, что не весь комплекс повреждений автомобиля истца был образован от данного ДТП, наличие заявления ответчика с ходатайством о снижении неустойки, а также требования соразмерности и разумности, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата истцу не выплачена, размер штрафа составляет 176 100 рублей ( 352 200: 2 ).

Принимая во внимание компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п.2 Определения № 253-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных нравственных страданий, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда отнесение иных расходов сторон к судебным издержкам, кроме тех, которые прямо указаны в данной норме процессуального права.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ООО «АВС-Юр» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг (том 1 л.д. 69 ).Согласно доверенности представлял интересы истца юрист ООО «АВС-Юр» ФИО1 Согласно квитанции истец оплатил по указанному договору 30 000 рублей ( том 1 л.д.68).

С учётом фактических обстоятельств и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, степени участия представителя и времени, затраченного им на участие в деле, необходимости выезда в <адрес> для участия в двух судебных заседаний, необходимости подготовки уточненных исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема заявленных и удовлетворенных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно квитанций, истцом оплачено 7000 рублей за оценку ущерба и 1000 рублей за изготовление копии отчета об оценке ( том 1 л.д. 7, 60).

Данные расходы суд считает необходимыми, поскольку они были произведены после имевшего место страхового случая в целях восстановления нарушенных прав и послужили основанием заявленных исковых требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а следовательно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по нотариальному заверению доверенности истца на ведение дела представителю в сумме 1200 рублей ( том 1 л.д. 264).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности (том 1 л.д. 71), выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ФИО3, ФИО4 не указано на участие представителей в конкретном деле, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление такой доверенности в сумме 1200 рублей необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 6722 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 352 200 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 7000 рублей, расходы по составлению копии отчета об оценке в сумме 1000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 428 200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Савинского района Ивановской области государственную пошлину в размере 6722 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Савинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Стерхова Л.И.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2017 года.