Решение № 2-6240/2024 2-6240/2024~М-4048/2024 М-4048/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-6240/2024

Дело № 2-6240/2024

УИД35RS0010-01-2024-007033-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 09 июля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Оленевой А.Н.,

при секретаре Шабариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по Вологодской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в период с 01.09.1998 по 14.03.2024 года проходил службу в органах внутренних дел, с 01.08.2022 года в должности старшего следователя организационно-зонального отдела следственного управления в УМВД России по Вологодской области. Приказом УМВД России по Вологодской области от 14.03.2024 года № ФИО2 уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. 28.03.2024 года истцу было выдано заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области, согласно которому он ограниченно годен к службе в органах внутренних дел.

Ссылаясь на то, что на момент подачи рапорта об увольнении у истца не имелось заключения военно-врачебной комиссии от 28.03.2024 года, просил признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Вологодской области № от 14.03.2024 года; восстановить на работе; обязать УМВД России по Вологодской области разъяснить истцу право на перемещение по службе; предложить истцу вакантные должности, соответствующие состоянию здоровья и группе предназначения; взыскать с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец суду пояснил, что на момент подачи рапорта, заключение ВВК еще не было готово, он просил подождать, но его все равно уволили. Рапорт об увольнении не отзывал, так как не знал, что можно отозвать.

Представитель ответчиков УМВД России по Вологодской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО1, заключение ст. помощника прокурора, полагавшего заявленные требования, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 проходил службу в органах внутренних Российской Федерации, с 01.08.2022 года в должности старшего следователя организационно-зонального отдела следственного управления УМВД России по Вологодской области.

01.02.2024 года ФИО2 подал рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2001 года N 342-ФЗ.

Согласно представленному в материалы дела представлению к увольнению со службы, листу беседы ФИО2 направление на военно-врачебную комиссию (далее - ВВК) не выдано. Представление к увольнению, а также лист беседы содержит подписи ФИО2 об ознакомлении.

На основании указанного рапорта приказом УМВД России по Вологодской области от 14.03.2024 года № ФИО2 уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, 14.03.2024 года, с выплатой компенсации за неиспользованные отпуска: за 30 дней основного отпуска за 2024 года, за 1,16 дня дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2024 года, 2,5 дня дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2024 год. Выслуга лет на 14 марта 2024 года составляет 25 лет 06 месяцев 13 дней. Основание: рапорт ФИО2 от 01.02.2024 года.

28.03.2024 года истцу было выдано заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области, согласно которому он ограниченно годен к службе в органах внутренних дел – В. Степень ограничения – 4. Не годен к службе на должности старшего следователя организационно-зонального отдела СУ, 3 группа предназначения (на момент увольнения из органов внутренних дел от 14.03.2024 года).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального от 30.11.2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

Частью 5 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ установлено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному, в том числе пунктом 4 части 2 статьи 82 данного закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Как было указано ранее, основанием для издания приказа об увольнении истца со службы в органах внутренних дел послужил рукописный рапорт ФИО2 об увольнении на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, поданного в 01.02.2024 года.

В соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 01.02.2018 года N 50 (далее - Порядок) с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций (пункт 337).

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт (пункт 341 Порядка).

Из материалов дела следует, что с истцом была проведена беседа, в рамках реализации пункта 337 Порядка, что подтверждается подписью самого истца в листе беседы с сотрудником, увольняемым со службы, истец был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, что также подтверждается подписью истца.

Истцом данные подписи в установленном законом порядке не оспорены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, проводивший с истцом беседу, суду показал, что ФИО2 собственноручно подписал лист беседы, имел намерение уволиться, с основанием увольнения был знаком. В ходе беседы у истца не было никаких вопросов, с просьбой подождать заключение ВВК он не обращался.

Учитывая, что процедура увольнения была инициирована самим истцом путем подачи рапорта об увольнении со службы от 01.02.2024 года, данный рапорт подписан истцом собственноручно, рапорт об отзыве рапорта об увольнения вплоть до дня увольнения со службы им не подан, заключение военно – врачебной комиссии принято 28.03.2024 года уже после увольнения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Довод истца о том, что ему не было разъяснено право о возможности отзыва заявления об увольнении суд отклоняет, поскольку истец имеет высшее юридическое образование, как сотрудник органов внутренних дел обязан был знать положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении требований к УМВД России по Вологодской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024 года.