Решение № 12-109/2026 77-567/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-109/2026

Судья Латыпова Д.Н. УИД 16RS0050-01-2025-015848-89

Дело № 12-109/2026

Дело № 77-567/2026


РЕШЕНИЕ

1 апреля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3, заявитель) на постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от 2 декабря 2025 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 января 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Бариевой Э.Ф., действующей на основании доверенности в интересах индивидуального предпринимателя ФИО3 и поддержавшей жалобу, а также пояснения представителя административного органа – Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО4, действующего по доверенности и возражавшего против удовлетворения рассматриваемой жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО1 от 2 декабря 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 января 2026 года, ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по данному делу – прекратить.

Защитник Бариева Э.Ф., участвующая в судебном заседании и действующая на основании доверенности в интересах ИП ФИО3, поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель административного органа – Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО4, также принимающий участие в судебном заседании и действующий по доверенности, возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без их участия не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 8.2 КоАП РФ загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 3.1 настоящей статьи, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

Пунктами 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2025 года в 9 часов 24 минуты на земельных участках с кадастровыми номерами .... расположенных по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, деревня Званка, ИП ФИО3 осуществил с использованием грузового транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке с автотранспортного средства отходов производства (бой кирпича) вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, нарушил требования статей 13 и 42 Земельного кодекса РФ, а также статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ.

2 декабря 2025 года в отношении ИП ФИО3 должностным лицом административного органа было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания в районном суде ИП ФИО3 не отрицал принадлежность ему грузового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., а также то, что 13 мая 2025 года он, управляя указанным транспортным средством, осуществил выгрузку боя кирпича на территории земельных участков с кадастровыми номерами ...., расположенных в деревне Званка Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 января 2026 года, вышеуказанное постановление должностного лица административного органа от 2 декабря 2025 года было оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения.

С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности и предоставленным материалом об административном правонарушении, а именно: постановлением № .... старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от 2 декабря 2025 года, согласно которому ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ (л.д. 6163); постановлением № .... старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от 23 октября 2025 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении физического лица ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 64); протоколом об административном правонарушении по части 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении физического лица ФИО3 (л.д. 65); постановлением Татарского природоохранного межрайонного прокурора от 13 ноября 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ (л.д. 68-69); рапортом и.о. прокурора Татарского природоохранного межрайонного прокурора ФИО1 (л.д. 73-74); письмом первого заместителя министра Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО2 (л.д. 75-76); объяснениями ИП ФИО3 (л.д. 78-79, 109-112); договором возмездного оказания услуг от 15 января 2025 года (л.д. 80-84); договором купли-продажи грузового автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 85); заданием Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на проведение в рамках регионального государственного контрольного (надзорного) выездного обследования от 18 июня 2025 года № .... (л.д. 86-87); заключением выездного обследования от 18 июня 2025 года № ....л.д. 88-89); протоколом осмотра от 18 июня 2025 года № .... (л.д. 90-91); протоколом инструментального обследования (форма) от 18 июня 2025 года № .... (л.д. 92-93); фотоматериалами (л.д. 94-95); схемой земельного участка (л.д. 9697); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 98-106); решением Татарского природоохранного межрайонного прокурора от 7 ноября 2025 года о проведении проверки в отношении ИП ФИО3 (л.д. 106); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РифСтрой» (л.д. 113-116); договором поставки от 12 мая 2025 года (л.д. 117-135); а также другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Имеющиеся в деле доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО3 правильно квалифицированы по части 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ИП ФИО3 лишь выполнял поручение заказчика по договору возмездного оказания услуг № .... от 15 января 2025 года, заключённому между ООО «РифСтрой» и ИП ФИО3, являются несостоятельными, поскольку фактически действия по сбросу боя кирпича осуществлены самим ИП ФИО3, который имел возможность убедиться в законности поручения заказчика и отказаться от его выполнения в случае, если оно противоречит требованиям законодательства.

Таким образом, суждения ИП ФИО3 о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как материалами дела его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, при рассмотрении дела судьей районного суда не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом решении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся в деле доказательств полностью подтверждает обоснованность привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности по части 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ. По мнению суда, занятая заявителем позиция обусловлена желанием избежать предусмотренной законом административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда.

Жалоба на постановление должностного лица административного органа рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ. Должностное лицо административного органа при назначении административного наказания учел характер совершенного правонарушения, финансовое положение ИП ФИО3 и определил административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ, в размере 60 000 рублей, что соответствует целям административного наказания, является соразмерным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление № .... старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от 2 декабря 2025 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 января 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3. статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов