Решение № 2-510/2018 2-510/2018~М-328/2018 М-328/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-510/2018

Дело № 2-510/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 11 июля 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Пилипенко А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2015 г. Банк заключил с ответчиком договор кредитной карты № 0126423987 с лимитом задолженности в размере 80000 руб., о чем свидетельствуют заявление-анкета заемщика, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка, Тарифы Банка по тарифному плану, указанному в заявление-анкете. Ответчик кредитную карту получила и активировала ее. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 24 августа 2017 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед Банком составляет 132 456 руб. 78 коп., из которых: 87 952 руб. 46 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 30 985 руб. 47 коп. – просроченные проценты, 13518 руб. 85 коп. - штраф. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, - 3 849 руб. 14 коп.

Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель Банка ФИО2 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить неустойку в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения кредитных обязательств. Пояснила, что исправно платила по кредитной карте. При этом считает, что Банк неправомерно взимал с нее ежемесячно плату за страхование.

Третье лицо Управление возврата просроченной задолженности АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2015 г. ФИО1 обратилась в Банк с заявлением-анкетой о заключении с ней договора кредитной карты, тарифный план «ТП 7.27 (Рубли РФ)», № договора 0126423987. В данном заявление-анкете ФИО1 указала, что ознакомилась и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания кредитных карт, Тарифами по кредитным картам, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с договором, действия Банка по активации кредитной карты или получение Банком первого реестра операций являются акцептом оферты клиента – предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты.

06 сентября 2015 г., акцептировав заявление ФИО1, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с первоначальным кредитным лимитом. Заемщик, в свою очередь, совершила действия по активации кредитной карты и с 06 сентября 2015 г. производила расходно-приходные операции.

Согласно Тарифам по кредитным картам по тарифному плану «ТП 7.27 (Рубли РФ)» беспроцентный период - 0 % годовых составляет до 55 дней; процентная ставка по кредиту по операциям покупок за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа – 34,9 % годовых; годовая плата за обслуживание карты - 590 руб.; комиссия за операцию получения наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290 руб.; минимальный платеж – не более 8 % от задолженности (мин. 600 руб.); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств – 49,9 % годовых; неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.; комиссия за совершение расходной операции с кредитной картной в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 290 руб.

В соответствии с пунктами 5.11., 5.12., 9.1. Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Факт того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. В связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 марта 2018 г. составляет 132 456 руб. 78 коп., из которых: 87 952 руб. 46 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 30 985 руб. 47 коп. – просроченные проценты, 13518 руб. 85 коп. - штраф. Расчет задолженности произведен Банком верно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

В связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора Банк направил ей заключительный счет. Однако в установленный срок ответчик не исполнила обязанность по возврату задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 06 сентября 2015 г. между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 0126423987, существенные условия которого были согласованы сторонами. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязанности, требование Банка о взыскании с нее кредитной задолженности суд находит правомерным.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1, суд учитывает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из того, что ФИО1 письменно заявила о снижении неустойки (штрафа), которая составляет 13518 руб. 85 коп., ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, учитывая размер задолженности и период просрочки, компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленного Банком размера неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает необходимым уменьшить размер неустойки (штрафа) до 10 000 руб.

При таком положении с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по договору кредитной карты в размере 128937 руб. 93 коп. (просроченная задолженность по основному долгу 87 952 руб. 46 коп. + просроченные проценты 30 985 руб. 47 коп. + штраф 10000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 849 руб. 14 коп.

Утверждения ФИО1 о неправомерном взимании Банком платы за страхование не могут быть учтены. Как следует из материалов дела, подписав заявление-анкету, ответчик изъявила желание быть застрахованной, поручив Банку производить ежемесячное списание страховой платы в размере, указанном в Тарифах. Таким образом, с учетом выраженного намерения ФИО1 принять участие в программе страхования, предложенной Банком, ей была оказана данная услуга, за которую Банк ежемесячно производил списание страховой платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 128937 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3 849 руб. 14 коп., а всего 132 787 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 г.

Судья А.А. Ефимов