Решение № 2А-1933/2018 2А-1933/2018 ~ М-1675/2018 А-1933/2018 М-1675/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2А-1933/2018

Дело №а-1933/2018


Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО2

с участием административного ответчика - судебного пристава –исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, действующей на основании удостоверения ФИО3

с участием представителя административного ответчика - УФССП России по РО по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Азовский портовый элеватор» к судебному приставу –исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного –пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Азовский портовый элеватор» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Азовским городским судом РО было принято решение по гражданскому делу по иску Азовского межрайонного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор» об оспаривании бездействия, которым суд удовлетворил исковые требования Азовского межрайонного прокурора и обязал ООО «Азовский портовый элеватор» в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить опломбировку прибора учета добываемой воды надзорными органами, осуществляющими контроль в сфере природопользования.

Административный истец пояснил, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного по данному гражданскому делу, было возбуждено исполнительное производство №-ИП и судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела УФССП России по РО ФИО3 в рамках данного исполнительного производства, 07.05.2018г. было вынесено постановление о взыскании с ООО «Азовский портовый элеватор» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, за не исполнение в срок решения суда.

Однако, учитывая вступление решения суда в силу ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Азовский портовый элеватор» должно было обеспечить опломбировку прибора учета добываемой воды надзорными органами, осуществляющими контроль в сфере природопользования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах установленного решением суда срока, ООО «Азовский портовый элеватор» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. обратилось в Департамент Росприроднадзора по ЮФО и просило осуществить опломбировку прибора учета артезианской скважины по адресу: <адрес>.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. на указанное обращение ООО «Азовский портовый элеватор» получило ответ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором сообщалось, что вопросы опломбирования средств учета добываемой воды не входят в полномочия Министерства.

Таким образом, истец полагает, что опломбирование прибора учета надзорными органами, осуществляющими контроль в сфере природопользования и соответственно исполнение решения суда невозможно, по не зависящим от них причинам, а, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать законным.

Истец пояснил, что о невозможности исполнения решения суда и соответственно, о нарушении своих прав оспариваемым постановлением, ООО «Азовский портовый элеватор» узнало только ДД.ММ.ГГГГ. в момент получения письма Минприроды Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, данное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению административного истца, ими были предприняты все возможные меры для исполнения решения Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ однако, это не было учтено при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем, представитель административного истца ФИО2 просил суд:

восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, действующая на основании удостоверения ФИО3, так же являющаяся представителем административного ответчика - УФССП России по РО по доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях на административный иск. ФИО3 пояснила, что ее действия соответствовали требованиям закона и оснований для признания оспариваемого постановления не имеется, а административным истцом ей не было предоставлено заявление, подтверждающие, что они обратились в Департамент Росприроднадзора по ЮФО с заявлением осуществить опломбировку прибора учета артезианской скважины по адресу: <адрес>. При этом, ФИО1 так же указала, что административный истец после постановления решения суда ДД.ММ.ГГГГ. мог незамедлительно обратиться в Департамент, но это было сделано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Административное исковое заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями ч.9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02.10.2007г. исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. (п.2. ст. 112 Закона).

Согласно п.3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02.10.2007г. исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО – ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника - ООО «Азовский портовый элеватор», согласно которому должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе серии ФС №от ДД.ММ.ГГГГ выданном на основании решения Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ. постановленного по гражданскому делу № по иску Азовского межрайонного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор» об оспаривании бездействия, которым суд обязал ООО «Азовский портовый элеватор» в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить опломбировку прибора учета добываемой воды надзорными органами, осуществляющими контроль в сфере природопользования.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, решение Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме ООО «Азовский портовый элеватор» исполнено не было. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о взыскании с ООО «Азовский портовый элеватор» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, ввиду неисполнения ими требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, которое оспаривается административным истцом.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу вышеприведенных положений процессуального закона пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было получено представителем ООО «Азовский портовый элеватор» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью, на самом постановлении, копия которого приобщена к материалам дела, а, следовательно, срок для подачи иска о признании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, настоящее административное исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, что в силу положений ч.8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Уважительных причин, вследствие которых административный истец лишен был возможности обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, оформленным в соответствии с требованиями КАС РФ в предусмотренный законом срок, в ходе рассмотрении дела не установлено,

При этом, доводы представителя административного истца о том, что о невозможности исполнения решения суда им стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ., после получения ответа из Минприроды РО от ДД.ММ.ГГГГ., по мнению суда, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств тому, что судебному приставу-исполнителю ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. было представлено заявление, свидетельствующее об обращении должника в Минприроды РО.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Азовский портовый элеватор» к судебному приставу –исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного –пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать, в связи с пропуском срока для обжалования постановления судебного - пристава исполнителя.

Вместе с тем, суд так же принимает во внимание, что в отсутствие доказательств исполнения решения Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме в срок, установленный судебным –приставом исполнителем ФИО3 с учетом, предоставленной судом отсрочки исполнения решения суда на три месяца, а так же в отсутствие данных о невозможности его исполнения, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2018г. нельзя признать незаконными и не соответствующими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Азовский портовый элеватор» к судебному приставу –исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного –пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2018г.