Решение № 12-918/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-918/2017

Дело №12-918/2017

И.о. мирового судьи Биче-оол С.Х.

судебного участка № 1 г. Кызыла


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 сентября 2017 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Сат А.Е., при участии должностного лица – специалиста МРИ ФНС России № 1 по РТ ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Проминтер - управление проектами» ФИО1 по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год. В обоснование жалобы указано, что он не был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. Считает, что протокол об административном правонарушении налоговым органом не составлялся, так как в трехдневный срок в его адрес не направлен, а также в постановлении о назначении административного наказания нет данных о составленном налоговым органом протоколе об административном правонарушении. Смена адреса зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №. Заявление о смене адреса от ДД.ММ.ГГГГ по форме № налоговым органом было принято без замечаний. Во внесении изменений в ЕГРЮЛ отказано не было. В момент регистрации налоговый орган с проверкой не выезжал и не удостоверился, что ООО «Проминтер – управление проектами» фактически находилось по заявленному адресу, то есть выездная проверка осмотра адреса в момент его регистрации не проводилась. Доказательств того, что именно ФИО9 предоставил недостоверную, ложную информацию у налогового органа нет, так как у налогового органа и в материалах дела нет документов, подтверждающих факт отсутствия юридического лица по адресу: <адрес> момент регистрации – ДД.ММ.ГГГГ. На юридический адрес ООО «Проминтер – управление проектами», как следует из оспариваемого постановления и имеющихся документов в деле, межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Республике Тыва впервые выехала ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем ООО «Проминтер – управление проектами» он не является с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № П-14, записью в трудовой книжке, дополнительным соглашением к трудовому договору, а также решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В связи с этим, в момент составления протокола и вынесения постановлений о назначении административного наказания он не являлся должностным лицом и законным представителем ООО «Проминтер – управление проектами». Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание заявитель ФИО9 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель МРИ ФНС РФ № по РТ ФИО10 просила оставить обжалуемое постановление без изменения, представила письменные пояснения, согласно которым МРИ ФНС РФ № 1 по РТ не согласен с доводами жалобы ФИО1

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что копию постановления по делу об административном правонарушении ФИО9 получил ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление была направлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, десятидневный срок обжалования не пропущен.

Согласно части 5 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Федеральным законом 67-ФЗ от 30.03.2015 года (в ред. от 29.06.2015) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» введена в действие ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи,а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет в отношении должностных, лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Под представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.11.2004 (в ред. от 07.07.2015) N 23 "О судебной практике по делам о незаконной предпринимательской деятельности и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" следует понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Термин «заведомо ложные» означает однозначную осведомленность физического лица о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений.

С субъективной стороны предусмотренное частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Лицо знает, осознает противоправный характер действий и при этом представляет заведомо ложные сведения.

В соответствии с п.п. «в, т».ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08,08.2001 года 129-ФЗ (в ред. от 31.01.2016) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В соответствии с пп. а, п. 1 ст. 17, 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2011 года (в ред. от 31.01.2016), для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются документы, предусмотренные п.1 ст.17 указанного закона, а также подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

При этом обязанность указания достоверной информации возложена законодателем на заявителя, а за представление регистрирующему органу недостоверных сведений заявители и юридические лица несут ответственность, установленную законодательством РФ.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», о недостоверности названных сведений может в частности свидетельствовать следующее:

1. адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2. адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3. адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4. адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5. имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО9, являлся директором ООО «Проминтер», на момент осмотра налоговой инспекцией ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации: <адрес> установлено, что по указанному адресу находится нежилой дом, постоянно действующий исполнительный орган ООО «Проминтер» или лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности, отраженное в ЕГРЮЛ, не располагается, связаться с юридическим лицом не представилось возможным. Внешних признаков, указывающих на наличие данной организации вывески баннеры, другая информация, свидетельствующая о фактическом нахождении организации по адресу: <адрес> не обнаружены. Данный адрес был использован заявителем без согласия собственника, умышленно, указан адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому связь с юридическим лицом осуществляться не будет, тем самым нарушена ст. 5 Закона № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, за что предусмотрена ответственность по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении составлен на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра заявленного адреса по юридическим лицам, согласно которому государственным инспектором и специалистом МРИ ФНС РФ № 1 по РТ ФИО4 и ФИО5 в присутствии понятых ФИО7, ФИО6 произвели осмотр адреса: <адрес>. Осмотром установлено, что ООО «Проминтер-управление проектами» по указанному адресу не существует. По указанному адресу находится нежилой дом, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО2. При осмотре присутствовал сторож ФИО7, который пояснил, что ООО «Проминтер-управление проектами» деятельность по указанному адресу не осуществляет и не знает местонахождение данного общества. Внешних признаков (вывески, баннеры), а также рабочие места, указывающих на наличие осуществления деятельности не обнаружены. Представители ООО «Проминтер-управление проектами» отсутствовали. Связаться с юридическим лицомООО «Проминтер-управление проектами» по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении имеет номер и дату и место составления, вопреки доводам жалобы ФИО1

Доводы о том, что уведомления о составлении протокола об административном правонарушении ему не направлялся опровергается материалами дела, в частности сопроводительными письмами на адрес места жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, а также описью почтовых отправлений.

Данный адрес: <адрес>, на тот момент был актуальным, что подтверждается представленным налоговым органом заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Проминтер – управление проектами», скриншотом программы, содержащей сведения об ИП, а также заявлениями самого ФИО1, в которых он сам указывал данный адрес.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Суд полагает, что довод жалобы о том, что на момент проверки он уже не являлся директором общества, является несостоятельным, поскольку обязанность указания достоверной информации возложена законодателем на заявителя, а при указании недостоверного адреса организации заявителем был ФИО9

ФИО9 был уволен с должности директора уже после внесения заведомо ложных сведений, в связи с чем последующий факт увольнения ФИО1 юридического значения не имеет.

Тот факт, что регистрирующий орган при регистрации адреса организации не удостоверился в его правильности, также не принимается во внимание, поскольку указание достоверного адреса является обязанностью заявителя.

Согласно п.1 ч.1. ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и привлечении к административной ответственности в виде дисквалификации на один год – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья А.Е. Сат