Решение № 12-25/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело № 12-25/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июня 2017 года г. Десногорск

Судья Десногорского городского суда Смоленской области Касаткин А.В., при секретаре Манн Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указав в ее обоснование, что выводы начальника ОГИБДД не соответствуют обстоятельствам происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Просит суд отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали, пояснив, что оба транспортных средства двигались в одном направлении. При этом ФИО6 двигался по крайней правой полосе движения. Именно с крайней правой полосы движения ФИО6 начал выполнять разворот, что видно из повреждений транспортных средств и представленных выдеозаписей. ФИО6 фактически нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ.

Потерпевший ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося потерпевшего.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, исследовав материалы дела, видеоматериалы и доводы жалобы, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. около ресторана «Хаген» в 3-м микрорайоне <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомашины «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, в результате чего автомашинам были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Обжалуя указанное постановление, ФИО1 ссылается на то, ДТП произошло в следствие нарушения водителем ФИО7 требований ПДД РФ.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из предоставленной схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП, видно, что на автодороге около ресторана «<данные изъяты>» во 2-м микрорайоне <адрес> расположены транспортные средства – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Ширина проезжей части составляет 16 м. На схеме обозначено направление движения указанных автомашин. Место столкновения со слов водителя ФИО1 находится на расстоянии 5,8 м от края проезжей части на полосе движения автомашин, со слов водителя ФИО4 – на расстоянии 7,4 м от края проезжей части на полосе движения автомашин. Автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находится на своей полосе движения, обозначена длина тормозного пути, которая составляет 10 м до места остановки транспортного средства. Автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположена на разделительной полосе, в противоположном направлении движению указанных транспортных средств. Расстояние от правого переднего колеса до края проезжей части на противоположной полосе движения автомашин составляет 5,4 м, от заднего правого колеса - 7,1 м.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В районе ресторана «<данные изъяты>» впереди него ехала автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Дистанция между автомашинами составляла не менее пяти метров. Автомашина «<данные изъяты>» начала перестраиваться в правый ряд, пересекая сплошную линию разметки, после чего резко начала перестраиваться в левую сторону на разворот налево, не притормаживая и не включая сигнал поворота. В результате чего он правой стороной врезался в заднюю левую дверь автомашины «<данные изъяты>».

Из письменных объяснений ФИО4 усматривается, что он ехал на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от <адрес> в сторону большого кольца по крайней левой полосе, начал совершать разворот в сторону дворца молодежи, после чего движущаяся сзади автомашина ударила его автомашину в заднее левое крыло и дверь.

Согласно письменным объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. и 18 час. он гулял на детской площадке напротив магазина «Магнит» и ресторана «Хаген» и был свидетелем того, как автомашина «<данные изъяты>» двигаясь в сторону большого кольца стала совершать разворот на прерывистой линии разметки, с указателем поворотного сигнала. В этот момент произошло столкновение с движущейся за автомашиной «<данные изъяты>» автомашиной «<данные изъяты>», которая въехала сзади в бок автомашине «<данные изъяты>». Указанные автомашины двигались по своей полосе.

Свидетели ФИО9, ФИО10 дали аналогичные по своему содержанию письменные объяснения.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: передний капот, переднее право крыло, передний бампер, решетка, передняя правая блок-фара. Автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левая подушка.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит, что характер повреждений вышеназванных транспортных средств и их расположение после ДТП, а также представленные в материалах дела видеоматериалы, не позволяют с достаточной степенью достоверности прийти к выводу, что водителем ФИО1, управлявшим автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО1, управляя автомашиной, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, по мнению суда, в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, а вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, доказанной в порядке, предусмотренном Законом.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, в том числе второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Касаткин