Решение № 2-1882/2021 2-1882/2021~М-1482/2021 М-1482/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1882/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Сызрань

Сызранский городской суда Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Гараниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1882/2021 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец САО «ВСК» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 убытки в сумме 170 550 руб. и государственную пошлину в сумме 4 610 руб.

В обосновании своих требований ссылается на то, что <дата> на трассе М-5 Урал произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки * * *, гос. номер № ***, под управлением ФИО1 и автомобиля * * *, гос. номер № ***, № *** под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Бизнес Транс Сервис».

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Потерпевший ФИО1 согласно ст. 14.1 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Во исполнении п. 5 ст. 14.1 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило выплату в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 341 100 руб.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от <дата> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО2 было изменено, исключены доводы о том, что ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

При производстве страховой выплаты в пользу ФИО1 об обстоятельствах, указанных выше, истцу известно не было.

При отсутствии доказательств наличия вины какого-либо из участников ДТП в причинении вреда, вина участников должна признаваться равной, поэтому размер требований истца составляет ? величины ущерба.

Поскольку в ДТП от <дата> виновные лица не установлены, то размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу ФИО1, должен был составлять 50 % (341 100 руб. : 2 = 170 550 руб.).

Так как ФИО1 необоснованно была выплачена сумма страхового возмещения - 341 100 руб., то сумма 170 550 руб. подлежит взысканию в пользу САО «ВСК», как неосновательное обогащение.

В связи, с чем страховая компания вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца САО «ВСК» - ФИО3 /доверенность от <дата>/ в судебное заседание не явилась, в заявлении от <дата> просит гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении от <дата> просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, против иска возражает.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <дата> на трассе М-5 Урал произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки * * *, гос. номер № ***, под управлением ФИО1 и автомобиля * * *, гос. номер № ***, № *** под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Бизнес Транс Сервис».

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины ФИО1 застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО, полис ККК № ***.

Гражданская ответственность водителя собственника автомашины МАН, застрахована в ОАО «Страховой дом ВСК» по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом также установлено, что решением Сызранского районного суда Самарской области от <дата> частично была удовлетворена жалоба ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2; определение было изменено, исключен выводы о том, что ФИО2 не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и своими действиями ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ; в остальной части определение оставлено без изменения.

<дата> ФИО1 обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Во исполнении п. 5 ст. 14.1 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило выплату в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 341 100 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

Также установлено, что решением Димитровградского городского суда <адрес> от <дата> были удовлетворены частично исковые требования ФИО1, взыскано с ООО «Бизнес Транс Сервис» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - 143 477 руб., в возмещение расходов по оплате экспертных услуг - 14 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 350 руб., а всего взыскано 161 827 руб.; в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и АО «ОСК» о возмещении ущерба было отказано.

Не согласившись с данным решением ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось с жалобой на решение суда от <дата>.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Димитровградского городского суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от <дата> оставлено без изменения, а жалоба ООО «Бизнес Транс Сервис» без удовлетворения.

Возлагая на ООО «Бизнес Транс Сервис» обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу ФИО1 и устанавливая их размер в сумме 143 477 руб., суды, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, исходили из виновности водителя ФИО2 в причинении повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, наличия причинной-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившим вредом; причинения вреда водителем ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Бизнес Транс Сервис»; частичного возмещения вреда истцу посредством осуществления выплаты страхового возмещения в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком в размере 341 000 руб. с учетом определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей, о чем указано в определении от <дата>.

Поэтому при таких обстоятельствах в соответствии п. 5 ст. 14.1 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, обоснованно осуществило возмещение в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 341 100 руб.

Оснований для взыскания с ФИО1 ? величины страхового возмещения по ст. ст. 15, 1102-1109 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, ст. 14.1 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

Р е ш и л :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья: