Решение № 2-1961/2017 2-1961/2017~М-1543/2017 М-1543/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1961/2017

Дело № 2-1961/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» ФИО2,

представителя ответчика ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» ФИО3,

представителя ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши <адрес>, его автомобилю причинены значительные повреждения: на крыше автомобиля имелась вмятина диаметром 1 000 мм с повреждением ЛКП, на капоте имелась вмятина, лобовое стекло разбито и вмято в салон автомобиля, ветровик на задней левой двери имел повреждения в виде слома, отсутствовала часть пластика.

Жилой <адрес> находится в управлении ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 77 487 рублей.

Просит взыскать с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 487 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 624 рубля.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживает по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что вины управляющей компании в причинении вреда ФИО5 не имеется. Так, в спорный период времени подрядной организацией ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» по заданию УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», с которым собственниками жилых помещений заключен договор, проводился капитальный ремонт кровли <адрес>. Таким образом, именно подрядная организация не произвела ограждение строительной площадки и не обеспечила безопасность проводимых ею работ. Считает, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг чрезмерно завышена, факт причинения нравственных страданий не подтвержден. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что управление многоквартирным домом № по <адрес> ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», которое на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества дома, в том числе, крыш, и, в силу действующего законодательства, обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, был причинен ущерб имуществу истца. Кроме того, указала, что ремонтные работы подрядной организацией были окончены задолго до происшествия, однако акты выполненных работ были подписаны позже. В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия ограждений и снегодержателей, а также доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями подрядной организации и причиненным ущербом. Считает, требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» отказать.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования ФИО5 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 на праве собственности получил повреждения.

По данному факту ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки было осмотрено место происшествия и установлено, что на автомобиле <данные изъяты>, припаркованном возле <адрес> имеются следующие повреждения: вмятина на крыше автомобиля диаметром 1 000 мм с повреждением ЛКП, вмятина на капоте, лобовое стекло разбито и вмято в салон автомобиля, ветровик на задней левой двери сломан, отсутствует часть пластика.

На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия зафиксирован снег на капоте, крыше и багажнике автомобиля <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 77 487 рублей, расходы на производство экспертизы составили 3 300 рублей.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, конкретизированным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено ответчиком, не имеется, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и падением снега с крыши <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района».

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 29 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации обязаны в частности удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с ненужным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится так же очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконом и козырьков.

Таким образом, на основании действующего законодательства управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, является ответственной за надлежащее состояние крыши многоквартирного дома, падение снега с которой причинило ущерб имуществу истца.

Доводы представителя ответчика ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой», осуществляющей в спорный период времени работы по капитальному ремонту крыши, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» проводись работу по капитальному ремонту кровли <адрес> на основании заключенного с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 439н утверждены Правила по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, которыми установлены требования охраны труда при производстве ремонтных работ.

Согласно п. 112 Правил, во избежание доступа людей в зону возможного падения с кровли материала, инструментов, тары, стекания мастики и краски необходимо на земле на расстоянии не менее чем 3 м от стен здания установить ограждения, над местами прохода людей оборудовать сплошные защитные настилы в виде козырьков.

Пунктом 5.3 и 5.5 установлена обязанность подрядной организации произвести работы по ограждению строительной площадки, а также необходимые мероприятия по технике безопасности.

Вместе с тем, сведений о том, были ли установлены подрядной организацией ограждения либо предупреждающие знаки возле дома, в материалах дела не имеется, доводы представителя ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» об их отсутствии ничем не подтверждены.

При этом, согласно п. 4.8.12 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 крыши, карнизы, водосточные трубы зданий в зимний период должны своевременно освобождаться от нависшего снега и наледи.

Таким образом, отсутствие таких ограждений либо предупреждающих знаков не отменяют обязанность управляющей организации по своевременной очистке от снега крыш и карнизов многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» лежит предусмотренная законом обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая обязанность по своевременной очистке крыш от снега, ненадлежащее исполнение которой, в данном случае, привело к причинению вреда имуществу истца, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу истца 77 487 рублей в счёт причинённого ущерба имуществу последнего, а также убытки, в виде расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме 3 300 рублей, отказав в удовлетворении требований к ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ возможность возмещения морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан допускается только в случаях, специально предусмотренных федеральным законом.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение имущественных прав истца со стороны ответчика, достаточных доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав, повлекших причинение истцу нравственных или физических страданий, не представлено, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

16 марта 2017 года ФИО5 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 15 000 рублей.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 4 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов по оплате госпошлины в размере 2 624 рубля, суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу ФИО5 указанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу ФИО5 в счёт возмещения ущерба 77 487 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 3 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 624 рубля, а всего 87 411 (восемьдесят семь тысяч четыреста одинадцать) рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» - отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 к ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Судья С.В. Шматов