Решение № 12-18/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-18/2020

Дело № 12-18\2020


РЕШЕНИЕ

г.Курчатов 13 мая 2020 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Звягинцева М.А.,

с участием заявителя ФИО4,

заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу <адрес>, фактически проживающей по адресу <адрес>, работающей АО «Концерн «Росэнергоатом» филиал Курская атомная станция, на постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» от 23.12.2019г. №, составленном на месте совершения ДТП, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ за нарушение абз.6 п.п.12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Как указано в постановлении, ФИО4, управляя автомобилем КИА ФИО5 №, 23.12.2019г. в 08 час.05 мин. на <адрес> в <адрес> допустила нарушение правил остановки на проезжей части, повлекшие создание препятствия, а именно остановка транспортного средства на пересечении проезжей части ближе 5 м от края пересечения проезжей части. К ФИО4 применена мера административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Кроме того, в соответствии с постановлением инспектора ГИБДД от 23.12.2019г. № ФИО1 также была подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа 500 руб. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД, выразившееся в том, что она, управляя автомобилем КИА Пиканто, не выполнила требования ПДД о подаче сигналов перед началом движения, а также не должна создавать опасность для движения и помех другим участникам движения в нарушение п.8.1 ПДД РФ.

По жалобе ФИО4 решением начальника ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» от 23.01.2020г. постановление от 23.12.2019г. № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ прекращено на основании ст.ст.2.9, 24,5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2020г. № ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО4 признана виновной в том, что 23.12.2019г. в 08:05 мин. на участке дороги у <адрес>, управляя автомобилем Киа Пиканто госномер № №, перед началом движения не предоставила преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушила п.8.1 ПДД РФ.

Другим решением от 23.01.2020г. жалоба ФИО4 на постановление от 23.12.2019г. № по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ оставлена без удовлетворения.

ФИО4 обратилась в суд с жалобой, указав, что 23.12.2019г. примерно в 7.40 она осуществляла движение по <адрес> на личном автомобиле Киа Пиканто госномер № №. В районе <адрес> она остановилась для высадки пассажиров, приняв правее к бордюрному камню и включив аварийную сигнализацию, в данном месте остановка и стоянка транспортных средств не запрещена. Высадив детей около школы, она выключила аварийную сигнализацию и включила указатель левого поворота для того, чтобы продолжить движение прямо. Перед началом движения она посмотрела в зеркала, автомобилей, двигавшихся в попутном направлении вблизи не было, и она начала движение, не создавая помех. Б-вым зрением она увидела, что справа от нее сразу с перекрестка на полосу встречного движения выехал автомобиль Шкода, который не занял свою полосу и не продолжил движение за ее транспортным средством. Шкода выехала на встречную полосу с целью обгона ее автомобиля прямо с правого поворота, не занимая свою полосу движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки. Указывает, что она не создавала помех в движении и продолжила движение в сторону пешеходного перехода, притормозив, чтобы пропустить детей. Слева от ее автомобиля частично на встречной полосе в районе сплошной линии разметки двигался автомобиль Шкода, который, подпрыгнув на искусственной неровности, стал смещаться вправо к ее автомобилю, притирая его к правому краю проезжей части. Она нажала на педаль тормоза, но водитель Шкоды резко повернул вправо перед ее автомобилем и, подрезав, допустил столкновение транспортных средств правой передней дверью с переходом на заднюю дверь, а затем с переходом на заднее крыло и арку колеса Шкоды с левой передней частью автомобиля Киа Пиканто, а именно левым углом переднего бампера и левым углом переднего левого крыла. Повреждения на автомобилях свидетельствуют именно о направлении векторов и царапин с задней части автомобиля на переднюю часть и с правым смещением на правую сторону Киа Пиканто. На автомобиле Шкода повреждения спереди назад, внедряясь на глубину с начала контакта от передней правой двери с переходом на заднюю дверь, крыло и арку. Утверждает, что она не нарушала ПДД, нарушителем является водитель автомобиля Шкода ФИО2, который с поворота выехал на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки, стал обгонять транспортное средство, не соблюдая безопасный боковой интервал и расположение транспортных средств на проезжей части, подрезал автомобиль Киа Пиканто и совершил столкновение с его передней частью. Обгон начал в зоне действия знака «Осторожно дети», непосредственно перед пешеходным переходом за 5-7 м., создавая угрозу для пешеходов. О выезде ФИО2 на встречную полосу свидетельствуют показания свидетеля ФИО3 Прибывшие на место сотрудники ГИБДД оформили ДТП и вынесли постановления об административном правонарушении № от 23.12.2019г. и № от 23.12.2019г. Не читая постановлений, она подписала их, однако прочитав дома, поняла, что нарушений не совершала, виновником является ФИО2 В дальнейшем она подала жалобу начальнику ГИБДД МО МВД России «Курчатовский». По жалобе было вынесено решение, которым отменили постановление об административном правонарушении № от 23.12.2019г. и вынесли новое постановление № от 30.01.2020г., с которым она не согласна.

Просит постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 30.01.2020г. отменить.

В ходе рассмотрения ФИО4 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, утверждая, что ФИО2 объезжал ее автомобиль, когда она уже двигалась по главной дороге.

ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, утверждая, что он двигался по второстепенной дороге, ближе 5 м. от пересечения дорог с с включенной аварийной сигнализацией стоял автомобиль Киа Пиканто, который препятствовал движению, чтобы продолжить движение направо, ему пришлось объехать стоявший автомобиль, поэтому он взял больший радиус движения, но линию разметки не пересекал. Заняв правую полосу движения, он почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля посередине. Проехав по инерции около 3 м., он остановился и увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль Пиканто, начало движения автомобиля Пиканто он не видел.

Выслушав доводы ФИО4, ФИО2, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно ч.4 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с абз.6 п.12.4 Правил дорожного движения РФ на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 мин. по адресу <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством КИА Пиканто государственный регистрационный знак №, в нарушение абз.6 пункта 12.4 Правил дорожного движения допустила остановку транспортного средства на пересечении проезжих частей дороги ближе пяти метров от края пересекаемой проезжей части.

Факт совершения ФИО4 указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами по делу, а именно письменными объяснениями ФИО4, ФИО2, схемой дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2019г., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 удостоверила своей подписью запись о том, что допущенное административное правонарушение и назначенное административное наказание не оспаривает.

Приведенные выше данные свидетельствуют о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, 23.12.2019г. в 08:05 мин. на участке дороги у <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем Киа Пиканто госномер № ХВ 46 рус, перед началом движения не предоставила преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушила п.8.1 ПДД РФ.

Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В отношении ФИО2 по факту ДТП 31.01.2020г. должностным лицом ГИБДД был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО2 вменялось в вину то, что он 23.12.2019г. в 08:05 мин., управляя автомобилем Шкода Фабиа госномер К 202АТ 32, допустил выезд на полосу встречного движения в нарушение требований сплошной линии разметки 1.1, чем нарушил п.1.3, п.9.1.1 ПДД РФ.

Как предусмотрено п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от 19.03.2020г. производство по делу по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи от 19.03.2020г. установлено, что согласно дислокации дорожных знаков и разметки, представленной ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» и схемы места совершения административного правонарушения ФИО2 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в месте действия линии горизонтальной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД и вернулся на свою полосу также в зоне действия указанной разметки. Кроме того, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в месте действия линии горизонтальной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ был обусловлен необходимостью объезда стоящего на аварийной сигнализации автомобиля.

Согласно Приложения 2 ПДД РФ линия горизонтальной разметки 1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Проверяя законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц ГИБДД о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для их отмены не нахожу.

Из материалов проверки усматривается, что в результате нарушения ФИО4 п.8.1 ПДД РФ произошло столкновение автомобиля КИА Пиканто под управлением ФИО4 с автомобилем ШКОДА Фабиа под управлением ФИО2, поскольку ФИО4, создав препятствия другим участникам дорожного движения, остановившись ближе 5 м от края пересечения проезжей части, впоследствии начала маневр движения, не убедившись в безопасности и не предоставив преимущества в движении автомобилю под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Не согласиться с таким выводом должностных лиц оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО4 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП с фототаблицей с указанием взаимного расположения транспортных средств, доводами жалобы ФИО4, из которых следует, что перед началом движения боковым зрением она видела, что с перекрестка справа от ее автомобиля выехал автомобиль Шкода на встречную полосу, не занял свою полосу и не продолжил движение за ее автомобилем.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностными лицами и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе схемой ДТП, справкой о технических повреждениях, объяснениями водителей, ФИО4, управляя транспортным средством, в нарушение п.8.1 ПДД РФ совершала маневр начала движения и не пропустила автомобиль Шкода, находившийся уже на проезжей части в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО4 состава вмененных ей административных правонарушений являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и свидетельствующими о ее виновности.

Оценив доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения ее жалобы не нахожу.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесены с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административные наказания назначены в пределах санкций ч.4 ст.12.19, КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление должностного лица № 18810046190000269204 от 23.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, постановление должностного лица № 18810046180003859739 от 30.01.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Судья М.А.Звягинцева