Решение № 2-1433/2018 2-1433/2018 ~ М-900/2018 М-900/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1433/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ОГАНЕСЯНЕ А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майдибор ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о расторжении договора займа и взыскании суммы задолженности по договору займа и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Майдибор ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО12. о взыскании суммы долга, указав, что между Майдибор ФИО9 и ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор денежного займа № б/н.

Согласно условий договора Истец передал Ответчику заем в сумме 105 630 рублей 00 копеек, а Ответчик получил денежный займ и обязался возвратить в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.2. договора Ответчик обязался ежемесячно в течение двенадцать месяцев выплачивать Истцу по 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.

В мае — июле 2017 года представитель Истца неоднократно уведомлял Ответчика о нарушении графика платежей, требовал оплатить установленную ежемесячную сумму, в соответствии с пунктом 2.2. договора. Однако до настоящего времени Ответчик не произвел ни одного платежа по договору.

В соответствии с пунктом 3.2. договора в случае не возвращения Заемщиком суммы займа в срок, определенный п. 2.2. договора (согласно графика платежей), Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец считает существенным нарушением договора денежного займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ - невозвращение Ответчиком заемных денежных средств в течении длительного времени.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор денежного займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Майдибор ФИО15 и ФИО1 ФИО16, взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу Майдибор ФИО14 сумму денежного займа в размере 105 630 рублей; пеню в размере 90092 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 ФИО17 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 ФИО19 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом по всем известным суду адресам, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», а также согласно отчета об отслеживании отправления попытка вручения судебного извещения о дате и времени настоящего судебного заседания оказалась неудачной.

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В материалы дела представлена ответ на запрос суда из Управления по вопросам миграции ОМВД по <адрес> РСО-Алания, согласно которого ФИО1 ФИО20 зарегистрирована по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Согласно расписке о выплате заемных денежных средств от 25.04.2017г. ФИО1 ФИО21 указала, что проживать будет по адресу: <адрес>.

По приведенным мотивам суд считает ФИО1 ФИО22 извещенной надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

25.04.2017г. между Майдибор ФИО23 и ФИО1 ФИО24 заключен Договор денежного займа.

Согласно условий договора Истец передал Ответчику заем в сумме 105 630 рублей 00 копеек, а Ответчик получил денежный займ и обязался возвратить в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.2. договора Ответчик обязался ежемесячно в течение двенадцать месяцев выплачивать Истцу по 8 800 рублей.

Требования истца о возврате долга оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае таким документом является и договор займа и расписка, подписанные собственноручно ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора Ответчик обязался ежемесячно в течение двенадцать месяцев выплачивать Истцу по 8 800 рублей согласно графика платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 25.04.2017г. в письменной форме, подписанный собственноручно ответчиком ФИО1 ФИО25

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста договора займодавец передает заемщику заем на сумму 105630 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок.

Буквальное значение слов, содержащихся в договоре, а именно: «передает заемщику заем на сумму 105630 рублей» и «заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок», подписанных собственноручно ответчиком позволяет определить предмет договора, момент заключения договора, а именно: когда истцом были переданы, а ответчиком получены в долг денежные средства, а также предмет договора - денежные средства в размере 105630 руб.

Кроме того, ответчиком ФИО1 ФИО26 была написана расписка от 25.04.2017г., в которой она обязалась выплатить сумму 105630 рублей в течение 12 месяцев.

Таким образом, сторонами соблюдена надлежащая форма договора, оговорены все существенные условия. Иных условий, касающихся исполнения обязательств ответчиком по возврату заемных денежных средств, сторонами в порядке и форме, предусмотренном законодательством при заключении договора не предусмотрено.

Поскольку ответчик ФИО1 ФИО27 в судебное заседание не явилась, своих возражений на исковой заявление не представила, доказательства, свидетельствующие о возврате истцу суммы займа и уплате предусмотренной договором пени, у суда отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 ФИО28 в пользу Майдибор ФИО29 подлежит взысканию сумма долга в размере 105 630 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора в случае не возвращения Заемщиком суммы займа в срок, определенный п. 2.2. договора (согласно графика платежей), Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, требуемой истцом, составляет 90092 рубля.

При этом сумма основной задолженности по договору займа составляет 105 630 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы пени к сумме своевременно невнесенной платы по договору, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить размер пени до 40000 рублей.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Не исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в установленный договором срок, является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена в адрес Заемщика претензия с требованием вернуть сумму займа по Договору в полном объеме. Ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения почтовых отправлений, что подтверждается двумя автоматизированными отчетами об отслеживании отправления, направленными по месту фактического проживания Ответчика и по адресу регистрации его места жительства.

В соответствии с п. 8.3. Договора Сторона сменившая адрес, обязана надлежащим образом уведомить в течение 7 (семи) календарных дней другую Сторону, в случае неисполнения настоящего пункта, почтовая корреспонденция считается надлежащим образом исполненной. В связи с чем, необходимо считать, что претензия считается полученной Должником.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть договор денежного займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Майдибор ФИО30 и ФИО1 ФИО31

Цена настоящего иска составляет 195722 руб. размер подлежащей оплате госпошлины 5114,44 руб.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1934 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 3180 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор денежного займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Майдибор ФИО32 и ФИО1 ФИО33.

Взыскать с ФИО1 ФИО34 в пользу Майдибор ФИО35 сумму денежного займа в размере 105 630 рублей; пеню в размере 40 000 рублей, а всего 145630 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО36 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3180 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: