Приговор № 1-410/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-410/2017

Дело № 1-410/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 05 сентября 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Каплуновой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Лыткина А.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Попова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«Б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не обладая постоянным местом жительства, проживая на незаконных основаниях в нежилом дачном доме, расположенном на участке <адрес>, нуждаясь в деньгах, решил совершить хищение имущества принадлежащего П., находящееся в указанном доме. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 обследовав помещение дома и его чердака, определил предметом хищения принадлежащие П. газовую плиту, газовый баллон, а также находившиеся в помещении чердака дома № листов профнастила. Осознавая, что одновременно и одномоментно он транспортировать и реализовать их не сможет, ФИО1 решил совершить хищение имущества П. за определенный период времени.

Так, в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, заведомо зная, что на дачном участке никого нет и за его действиями никто не наблюдает, из помещения чердака указанного выше дачного дома, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие П. № листов профнастила, стоимостью <данные изъяты> каждый, общей стоимостью <данные изъяты>, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, планируя иное имущество П. похитить позже.

Далее в продолжении единого умысла на совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении дома, расположенного на участке <адрес>, заведомо зная, что за его действиями никто не наблюдает, тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую П. газовую плиту, стоимостью <данные изъяты>, с которой с места совершения преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая преступление, находясь в помещении вышеуказанного дома, заведомо зная, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий П. газовый баллон, стоимостью <данные изъяты>, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 похитил имущество П., причинив последней материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления указанного в описательной части приговора признал полностью в содеянном раскаялся.

Исходя из показаний подсудимого в судебном заседании, а также показаний последнего, данных в ходе предварительного расследования по делу, которые были оглашены и которые ФИО1 в судебном заседании были полностью подтверждены как соответствующие действительности следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что негде было жить, пошел в <адрес>» в поисках работы и жилья. Проходя мимо участка №, посчитал что данный участок заброшен, так как калитка и дверь дома были открыты. Пройдя в дом, по обстановке было видно, что там давно никто не проживает, решил затопить печь и остаться там жить. В начале ДД.ММ.ГГГГ возникли материальные трудности и он решил, что он будет похищать имущество находящееся в доме, после чего будет продавать. Поднявшись на чердак, увидел металлические листы профнастила в количестве № штук, после чего возник умысел на их хищение и продажу. Затем возник умысел на хищение газовой плиты и газового баллона, однако указанные выше вещи сразу вынести не смог. Так спустив листы профнастила с чердака на улицу, он взяв в руки № листа, встретил на аллее малознакомого Н., которому продал их на общую сумму <данные изъяты>. Остальные листы стояли вдоль забора. После чего он отправился в магазин, вернувшись листов профнастила уже не было. В конце ДД.ММ.ГГГГ продал газовую плиту в пункт приема металла продавцу В. на общую сумму <данные изъяты>. Плиту при этом он разобрал на детали и на санках отвез ее как металлолом. Спустя некоторое время он продал газовый баллон Н. за <данные изъяты>. Полученные от продажи похищенного имущества деньги потратил на личные нужды (л.д. 88-91).

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей П. оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется дачный участок <адрес>, на котором имеется домик. В период с ДД.ММ.ГГГГ до лета ДД.ММ.ГГГГ в доме никто проживал, дом был закрыт на замок и ключи были только у нее. Затем с сентября до ДД.ММ.ГГГГ в доме проживал знакомый ее родственников. Позже дом проверял ее сын К., все было в порядке, имущество находилось на месте. ДД.ММ.ГГГГ она приехав на дачный участок, обнаружила, что калитка открыта, стекла в оконных рамах дома разбиты, входная дверь открыта. Пройдя в дом, увидела, что все разбросано, из дома было похищено следующее имущество принадлежащее ей: газовая плита, стоимостью <данные изъяты>, газовый баллон, стоимостью <данные изъяты>, стиральная машинка «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, кухонный комбайн, стоимостью <данные изъяты>. Поднявшись на чердак, обнаружила, что похищены 16 листов профнастила, стоимостью <данные изъяты> за 1 лист, общей стоимостью <данные изъяты>. Общая сумма причиненного ей ущерба составила <данные изъяты>. (л.д. 42-43, 92-94).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Н., А., В., Ч., К.М.

Из показаний свидетеля Н. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года встретил на улице в <адрес>, малознакомого ФИО1, который предложил ему приобрести № листов профнастила, однако он согласился на приобретение 3 листов на общую сумму <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предложил приобрести газовый баллон, стоимостью <данные изъяты>, на что он согласился (л.д. 48-52).

Из показаний свидетеля В. следует, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности приемщика кассира, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема пришел ранее малознакомый ФИО1, который ранее приносил металл и принес газовую плиту в разобранном виде, при этом пояснив, что плита принадлежит ему. Взвесив все детали и каркас плиты, общий вес составил 38 кг. на сумму около <данные изъяты>. Сделав запись в журнал, записала данные ФИО1, после чего рассчиталась с ним (л.д.57-58).

Из показаний свидетеля А. следует, что с ФИО1 поддерживает дружеские отношения. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 стал проживать в одном из заброшенных домов в СНТ «Березовая Роща», расположенного по адресу: <адрес>. Со слов последнего стало известно, что стал проживать в доме, так как калитка и дверь были открыты. В конце ДД.ММ.ГГГГ года увидел ФИО1 в руках которого был газовый баллон, последний хотел продать его. Так как баллон был тяжелый, ФИО1 попросил помочь донести его к дому Н. Подойдя к дому последнего ФИО1 продал газовый баллон Н. за <данные изъяты> (л.д. 53-54).

На очных ставках между свидетелями Н., В., А. с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, свидетели подтвердил ранее данные ими показания относительно продажи ФИО1 различного имущества, последний согласился с указанными показаниями (л.д. 55-56, 68-69, 70-71)

Из показаний свидетеля Ч. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия проверка показаний на месте. Участникам процесса было разъяснены их права и обязанности. После чего необходимо было проследовать в <адрес>», где ФИО1 указал на дачный участок <адрес>, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года с чердака указанного заброшенного дома похитил № листов профнастила, газовую плиту, газовый баллон. Полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. (л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля К.М. следует, что у его матери П. в собственности имеется участок по адресу: <адрес>. Дачный дом сдавали в аренду. До ДД.ММ.ГГГГ года в доме проживал знакомый по имени Олег, в указанный месяц он приезжал, проверял дом, все было на месте, ключи были у него. Приехав в ДД.ММ.ГГГГ года обнаружил что окна дома выбиты, сломана печь, на потолке отсутствует плитка, отсутствует газовая плита, газовый баллон, стиральная машина, профнастил. О случившемся сообщил матери, после чего обратились в полицию (л.д. 100-101).

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащее ей имущество (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия, согласного которому зафиксирована обстановка на дачном участке и домике по адресу: <адрес> (л.д. 10-16);

- протоколом выемки, согласно которого у В. изъят журнал учета (л.д. 59-61); протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен журнал (л.д. 62-63), который признан вещественным доказательством;

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 согласно которого последний на участке местности и в домике по адресу: <адрес>, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 72-78);

- постановлением о выделении в отдельное производство материалов предварительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в части хищения следующего имущества принадлежащего П.: стиральной машинки «<данные изъяты>» и кухонного комбайна (л.д. 102).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

На основании изучения материалов, доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит обвинение ФИО1 в хищение имущества П. при указанных в обвинении обстоятельствах обоснованным, при этом с учетом позиции государственного обвинителя, а также фактических обстоятельств дела, указывающих на то что ФИО1 проживал в указанном доме, а умысел на хищение возник у него, когда возникли материальные трудности, в связи с чем суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого в рассматриваемой ситуации носили конкретный характер и были изначально направлены именно на проживание в указанном нежилом доме не имея при этом правовых основания для этого, а затем были направлены на незаконное тайное хищение имущества. Подсудимый при совершении преступления осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда его собственнику и желал наступления этих последствий.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отраженных в приговоре, и самим подсудимым не оспаривается.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 123), судимостей не имеет (л.д. 122), на учетах в ОКПБ, ПНД не состоит (л.д. 120-121), социально обустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1

В связи с изложенным, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, положений ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку ФИО1 в настоящее время нуждается в контроле со стороны специализированного органа.

Вещественные доказательства: журнал учета, возращенный свидетелю В., на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению по принадлежности.

Исковые требования П. к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба от преступления в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым удовлетворить частично, в силу ст.1064 ГК РФ, в части подтвержденных материалами дела, соответствующие размеру причиненного вреда и признанные подсудимым, определив их в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год со следующими ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования Омский район Омской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязать являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: журнал учета - оставить по принадлежности.

Исковые требования потерпевшей П. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу П. <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 16.09.2017 года.