Постановление № 5-2188/2025 от 17 октября 2025 г. по делу № 5-2188/2025

Дело № 5-2188/2025

УИД 93RS0002-01-2025-012539-62


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18 октября 2025 года Донецк, ул. Собинова, д. 147

Судья Ворошиловского межрайонного суда города Донецка ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности:

Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Донецка, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, трудоустроенного токарем РКТ, проживающего по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес> паспорт гражданина РФ №,

по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. в ДЧ ОП № было получено сообщение М., что неизвестный гражданин дебоширит. По приезду СОГ ОП № по адресу: <адрес> было выявлено нарушение общественного порядка Б. в общественном месте, что выражалось в явном неуважении к обществу и сотрудникам полиции, сопровождалось нецензурной бранью в отношении последних, неповиновение законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, проявлением агрессии и угроз в адрес сотрудников полиции.

Предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, Б. разъяснены, каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступало.

Б.. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал полностью пояснил, что он не нарушал общественный порядок, сопротивление возможно оказывал, но не думал, что это сотрудники полиции, в целом события того дня не помнит.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Часть 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка

Виновность Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, рапортами о/у ОУР ОП № УМВД России «Донецкое» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями К., Б.А.С., Б.В., Г.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований для квалификации правонарушения по иной статье КоАП РФ, равно как и оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, суд не усматривает.

Таким образом, прихожу к выводу, что факт совершения Б. мелкого хулиганства, сопряженного сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, нашел свое подтверждение.

Действия Б. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка,

При назначении административного наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельства, смягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. Отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств судом установлено совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Срок давности привлечения Б.. к административной ответственности не истек.

Оснований, предусмотренных ч.3 ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учётом изложенного, считаю необходимым за совершенное правонарушение наложить на Б. предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного ареста.

На основании ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст. ст. 1,5, 29.9-29.11, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Б., 04.08.1972года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить на него административное взыскание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок административного ареста Б. исчислять с момента фактического задержания.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, путем подачи жалобы через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка Донецкой Народной Республики либо непосредственно в Верховный Суд Донецкой Народной республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда г. Донецка ФИО1