Решение № 2-754/2018 2-754/2018~М-57/2018 М-57/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-754/2018

Дело № 2-754/2018

Мотивированное
решение изготовлено 06 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Святовой Н. В.

при секретаре Ситниковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 06 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к администрации ГО г. Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации ГО г. Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о взыскании материального ущерба в размере 74 273 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 428,19 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходов на копирование искового заявления с приложениями в размере 498 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в районе дома № по ул. <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с регистрационным № совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи происшедшим вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Для определения величины ущерба ФИО2 обратился к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 75 533 рубля, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составила 1 260 рублей. Причиной ДТП считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.

Истец и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что администрация ГО г. Рыбинск не является надлежащим ответчиком по делу, так как обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования возложена на МБУ «Управление городского хозяйства». Кроме того считает, что имеется вина водителя, которым нарушен п. 10.1 ПДД, не учтен скоростной режим. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Расходы на оплату юридических услуг полагала завышенными.

Представитель ответчика МБУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, ходатайств, письменных отзывов на иск не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota <данные изъяты> с регистрационным №, при движении по <адрес> в районе дома № совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего транспортному средству истца был причинен ущерб. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» зафиксировали недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО2, которые привели к ДТП, судом не установлено. Доказательств утверждения представителя ответчика о нарушении водителем п. 10.1 ПДД не представлено.

Согласно п. 3.1.1, п. 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов гражданского дела следует, что выбоина на проезжей части автодороги на <адрес>, составляет: по длине 130 см, по ширине 160 см, глубине 16 см.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие повреждения: шина передняя левого колеса – порезы по наружной боковине, замена, диск заднего левого колеса – деформация по внутреннему ободу, замена, шина заднего левого колеса – разрыв корда («грыжа») по внутренней боковине, замена.

Объем и характер повреждения транспортного средства установлен справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 75 533 рубля, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составила 1 260 рублей.

Отчет эксперта-техника ФИО1 соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на основании акта осмотра транспортного средства, экспертом-техником, имеющим необходимые полномочия и квалификацию, в заключении достоверно учтен объем повреждений транспортного средства. Стоимость подлежащих замене деталей определена исходя из средних сложившихся в Ярославской области цен.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта-техника ФИО1 может быть принято в качестве достоверного доказательства для определения размера ущерба, причиненного истцу. Все выявленные экспертом-техником повреждения транспортного средства истца возникли в результате наезда на выбоину на проезжей части автодороги ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении дела установлено, что устранить полученные в результате ДТП (наезда на выбоину) повреждения возможно только при использовании новых материалов, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 74 273 рубля (75 533- 1 260).

Автомобильная дорога по <адрес> находится в муниципальной собственности ГО г. Рыбинск.

П. 2 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно с п. 5 ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрация города Рыбинска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, обладает статусом юридического лица, является муниципальным казенным учреждением (ст. 33 «Устава городского округа город Рыбинск», принятого решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 27 апреля 2006 г. № 41).

Согласно п. 2.1. Положения об администрации ГО г. Рыбинск, основными задачами Администрации являются, в том числе, решение вопросов местного значения, относящихся к ведению Администрации, в соответствии с Уставом городского округа город Рыбинск.

Согласно п. 6.12 ст. 34 Устава городского округа город Рыбинск к полномочиям Администрации города Рыбинска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа город Рыбинск, утвержденного постановлением Администрации ГО г. Рыбинск от 08 апреля 2013 г. № 1048, предусмотрено, что организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется МБУ «Управление городского хозяйства».

Вместе с тем федеральным законом № 131-ФЗ не предусмотрена возможность передачи органом местного самоуправления иным организациям своих полномочий по решению вопросов местного значения, а также возможность передачи указанных полномочий на основании гражданско-правовых сделок.

Соответственно, администрация ГО г. Рыбинск как собственник муниципального имущества, несет бремя его содержания, в том числе, и ответственность за вред, причиненный другим лицам, в результате ненадлежащего содержания муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по иску ФИО2 является администрация ГО г. Рыбинск, с которой взыскивает возмещение материального ущерба в размере 74 273 рубля.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, которые просит взыскать истец, складываются из расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 428,19 рубля, расходов на копирование и распечатку документов в размере 498 рублей. Указанные расходы, документально подтверждены, непосредственно связаны с рассматриваемым делом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 08 января 2018 г. 3 000 рублей оплачены истцом за консультацию, сбор документов, подготовку искового заявления, 9 000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, при этом представитель в судебном заседании не участвовал, суд полагает, что разумными будут расходы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 74 273 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 428,19 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на копирование и распечатку документов в размере 498 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья