Решение № 2-2107/2018 2-77/2019 2-77/2019(2-2107/2018;)~М-1864/2018 М-1864/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-2107/2018

Дело № 2-.../2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего: судьи Кшнякиной Е.И.

при секретаре: Яцкевич Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «С» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в нарушение Правил дорожного движения, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате ДТП, автомобилям были причинены механические повреждения.

А/м <данные изъяты>, принадлежит ФИО1

Виновником в совершении ДТП был признан ФИО4, что подтверждается материалами ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «И», страховой полис: серия ... номер ....

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в OOO «CK «С» по полису дополнительного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховой продукт «Каско» серии ... №....

В установленные законом и правилами страхования сроки и порядке, СПАО «И» было уведомлено о страховом событии. Истцом был предоставлен полный пакет документов для выплаты. На основании его заявления была выплачена денежная сумма в размере ... рублей.

С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в ООО «П». Согласно договору на оказание оценочных услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги оценщика в сумме ... рублей.

На основании данных независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием выплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта. Однако, до настоящего времени, страховая выплата не перечислена.

Таким образом, в настоящее время страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению страхового возмещения, в сумме ... рублей, согласно расчету: ... рублей - 400000 рублей = ... рублей, где ... рублей - сумма ущерба; 400 000 рублей - лимит ответственности согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису серия ... номер ....

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ООО «СК «С» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере ... рублей, в качестве страховой выплаты; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме ... рублей (л.д. ...).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. ( л.д. ...).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности ( л.д. ...), исковые требования не признала, просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме, при этом сослалась на выводы проведенной по делу судебной экспертизы, из которых следует, что комплекс повреждений автомобиля Ауди не соответствует характеру ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просила также взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... руб.

Привлеченные к участию в дело третьи лица : ФИО4 и СПАО «И» в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании ( по доверенности на право управления).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ

1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст.940 ГК РФ

1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред.действующей на момент заключения договора ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

По смыслу приведенных норм права, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого, возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Из представленных в материалы гражданского дела справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и ТС <данные изъяты> под управлением ФИО4 Столкновение транспортных средств произошло со съездом в кювет, с наездом на препятствие. ( л.д. ...).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля <данные изъяты> было повреждено : передний бампер, передние фары, решетка, капот, два передних крыла, две правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, крышка багажника, два задних фонаря, днище, скрытые повреждения. ( л.д. ...).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО «СК С», по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от ДД.ММ.ГГГГ.( договор ДСАГО), серия ... № .... ( л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. ...).

В установленные законом сроки страховое возмещение истцу выплачено не было. Истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «П». Согласно экспертному заключению № ... от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила ... руб. ( л.д. ...).

Ответчиком ООО «СК С » было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений ТС <данные изъяты> материалы выплатного дела были направлены на независимую трасологическую экспертизу. Согласно заключению № ... от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «М», повреждения <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, сделать вывод о наступлении страхоовго случая по какому-либо из застрахованных рисков не представляется возможным. Заявленное событие и причина возникновения повреждений ТС <данные изъяты> не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах. ( л.д. ...).

Истец ФИО1, предъявляя заявленные требования, указал, что ущерб причинен застрахованному транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, доводы представителя ответчика о том, что обнаруженные при осмотре автомобиля <данные изъяты> механические повреждения не связаны с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ., заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Системное толкование этих норм материального права, дает основания для вывода, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

В связи с тем, что ответчиком оспаривался характер повреждений на автомобиле <данные изъяты> на соответствие заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Э» ( л.д....), следует, что из объяснений водителя а/м <данные изъяты> ФИО3 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 21.20 на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес>. Рядом с <адрес> на дорогу перед автомобилем выбежало животное, похожее на лис, он применил экстренное торможение и остановился, чтобы избежать столкновения с животным. После чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в результате которого он улетел в кювет. Из объяснений водителя а/м <данные изъяты>, двигался по <адрес>, вблизи <адрес> перед ним внезапно затормозил и встал а/м <данные изъяты>, он применил экстренное торможение, пытаясь уйти от столкновения и въехал в заднюю часть а/м <данные изъяты>.

Проведя анализ данных из справки о ДТП, объяснения водителей а/м <данные изъяты> и <данные изъяты>, эксперт пришел к выводу, что повреждения а/м <данные изъяты> должны образоваться в результате воздействия на него <данные изъяты>, после чего а/м <данные изъяты> мог выехать за пределы проезжей части и совершить наезд на препятствие.

В соответствии со справкой о ДТП указанные транспортные средства получили следующие механические повреждения : <данные изъяты> - передний бампер, 2 фары. Решетка, капот, 2 передних крыла, 2 правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, крышка багажника, 2 задних фонаря, днище. Скрытые повреждения. <данные изъяты> - передний бампер, 2 фары, решетка, капот, скрытые повреждения.

С учетом перечня повреждений из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также схемы ДТП столкновение указанных ТС по виду необходимо отнести к продольному, попутному, параллельному, блокирующему, левому эксцентричному, заднему. При данных обстоятельствах столкновение должно носить блокирующий характер, с образованием повреждений в задней чатси автомобиля <данные изъяты>, скользящий характер с образованием повреждений в правой боковой части автомобиля <данные изъяты> от взаимодействия с дорожной конструкцией, представленных в виде : потертостей, трас царапин, возможно образование зон деформаций на правой части а/м <данные изъяты>. При этом объем и характер повреждений на транспортных средствах и их элементах, должен совпадать по высоте и площади контактированных между собой поверхностей. Для данного контактного взаимодействия характерно образование как первичных - контактных следов ( повреждений0 ( образованных при непосредственном контакте следообразующего и следовоспринимающего объектов) - повреждения, расположенные в левой боковой чатси автомобиля, так и вторичных -неконтактных. Последние характеризуются отсутствием признаков непосредственного контактирования деталей и частей автомобилей и являются следствием первичных ( контактных) повреждений. Вторичные повреждения могут располагаться на удалении от места непосредственного контакта, при этом детали могут деформироваться, разрушаться, получать повреждения иного характера ( срезы, разрывы, царапины, задиры и т.д.), вследствие смещения соседствующих и сопрягаемых деталей.

При анализе сведений а/м <данные изъяты> установлено, что на т/с имеется комплекс первичных (контактных) повреждений, комплекс вторичных(неконтактных) повреждений, комплекс повреждений от контакта с отбойником и комплекс повреждений от съезда в кювет и наезд на препятствие.

Образование третьего комплекса повреждений должно было произойти в результате взаимодействия передней и нижней частей автомобиля <данные изъяты> с препятствиями, расположенными на прилегающей к проезжей части территории. При данных обстоятельствах оно должно носить скользяще-блокирующий характер с образованием повреждений на автомобиле <данные изъяты>, выраженных в виде динамических трас ( потертостей, царапин), ориентированных от передней к задней части автомобиля, с переходом ( продолжением) повреждений последовательно с одного на следующий за ним смежный элемент.

Анализ механических повреждений элементов а/м <данные изъяты>, с учетом сведений о повреждениях, указанных в справке о ДТП и вида столкновения позволяет утверждать, что первоначальная пространственная область следообразующей поверхности расположена на высоте 350-990 мм.

Детальный анализ механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, а также представленных фотографий, показал, что первичными следовоспринимающими предметами могли являться детали (элементы) задней части автомобиля: задний бампер, молдинг заднего бампера, крышка багажника.

При изучении фотографий заднего бампера были обнаружены следующие повреждения : нарушение ЛКП в центральной части слева в верхней части бампера в результате локального дугообразного поперечного воздействия мелкоабразивным прямолинейным предметом направленным под углом к продольной оси автомобиля. Направление образования данного повреждения ( поперечное) противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, поскольку а/м <данные изъяты> двигался сзади попутно.

Также на фотоматериалах отображены следы блокирующего вдавливающего воздействия со стороны объекта с малой контактной частью имеющим вертикальную форму (например парковочный столбик) аналогичное повреждение расположено в другой части бампера.

Молдинг заднего бампера (наиболее выступающая часть заднего бампера) в месте контакта имеет повреждения в виде неравномерной горизонтальной трассы вертикальных царапин со срезом материала в верхней части, нанесенный предметом по твердости и жесткости превосходящим материал молдинга. В передней части а/м <данные изъяты> отсутствуют выступающие части, необходимые для следообразования повреждений обнаруженных на заднем бампере а/м Ауди, следовательно, повреждения в зоне 2, 2.1 не могли быть образованы в результате контакта с а/м <данные изъяты>.

Кроме этого, на заднем бампере в местах сопряжения с внешними фонарями ( с левой и правой сторон) обнаружены нарушения ЛКП в виде царапин, на внутренних частях фонарей сколы и утраты фрагментов. Повреждение в зоне 3.1 ( в районе правого фонаря) нанесено на внутренней торцевой части бампера предметом с острой контактной частью ( красная стрелка-указатель) в направлении сверху вниз ( белая стрелка - указатель) ( л.д. ...). Среди выступающих элементов передней части а/м <данные изъяты> такие элементы отсутствуют. Локализация повреждений говорит о воздействии с левой стороны, что также противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

В зоне 3 ( л.д. ...) повреждения представляют собой две дугообразные царапины образованные предметом с острой контактной частью. Среди выступающих элементов передней части а/м <данные изъяты> такие элементы отсутствуют. При взаимодействии а/м <данные изъяты> с а/м <данные изъяты>, учитывая данные рис.5,6,8 на последнем неминуемо образование следов динамического воздействия со стороны а/м <данные изъяты> в первую очередь на наиболее выступающей части заднего бампера ( средней). Такие следы- соответствующие ширине и высоте и глубине внедрения на фотоматериалах отсутствуют.

Повреждения указанных деталей (элементов) расположены в области по высоте от опорной поверхности 400-600 мм. Первоначальная же пространственная область следообразующей поверхности а/м <данные изъяты> расположена на высоте 300-900мм, иными словами при контакте передней с а/м <данные изъяты> на а/м <данные изъяты> должны были остаться следы на высоте 300-900 мм, а обнаружены следы только на высоте 400-600мм. ( следов воздействия бампера не обнаружено).

Повреждения фонарей в зонах 3., 3.1 образованы локально, имеют неодинаковое направление воздействия. В зоне 3 внешний фонарь поврежден под углом слева направо, в то время как внутренний левый фонарь поврежден перпендикулярно сзади вперед. В зоне 3.1. также имеются различия в направлении следообразования - внутренний сзади вперед горизонтально, внешний справа налево сверху вниз. ( л.д. ...).

На крышке багажника в нижней левой части на кромке обнаружены две пологие вмятины. Внутри вмятин отсутствуют следы контактного взаимодействия, что характерно для объекта без острых контактных частей. Повреждение нанесено перпендикулярно вертикальной плоскости крышки, локально, сзади вперед, при этом стоит обратить особое внимание на тот факт, что повреждение не симметрично ( хотя передняя часть а/м <данные изъяты> симметрична), обнаружено на элементе, расположенном глубже к центру машины, чем задний бампер, на котором отсутствуют следы сопоставимые по характеру и глубине внедрения вмятинам на крышке багажника. Деформация образована предметом по твердости и жесткости превосходящим материал крышки багажника. Как видно рис.5,9 на уровне нижней части крышки багажника а/м <данные изъяты> впереди у а/м <данные изъяты> располагается передний бампер, его составляющие в виде накладок и решеток. Все они выполнены из пластика, уступающему металлу крышки багажника а/м <данные изъяты> по твердости. На основании вышеизложенного, эксперт делает вывод о том, что деформация крышки багажника образована при обстоятельствах, отличных от рассматриваемого ДТП.

На фотоматериалах, при сопоставлении повреждений заднего бампера, фонарей, крышки багажника а/м <данные изъяты> с передней частью а/м <данные изъяты> по высоте, характеру образования, глубине и степени внедрения, месторасположению, а также взаиморасположению выявлено несоответствие. В ходе исследования экспертом установлено отсутствие на а/м <данные изъяты> первичных повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП.

Поскольку образование вторичных повреждений невозможно без образования первичных, эксперт пришел к выводу, что все повреждения а/м <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП с технической точки зрения и не могли быть образованы в результате рассматриваемого события.

В связи с проведенным исследованием эксперт пришел к следующим выводам : при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в справке о ДТП ( л.д. ...), акте осмотра транспортного средства № ... от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д....), акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д....), в том числе повреждения задней части ТС <данные изъяты> в виде заднего бампера и крышки багажника ТС образоваться не могли. ( л.д....).

У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности, правильности выводов, изложенных в заключении эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Э». Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д....). Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования на основании представленных материалов дела, фотоматериалов поврежденного автомобиля, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, поскольку они обоснованны, основаны на материалах дела, квалификация и уровень знаний эксперта, имеющего стаж экспертной работы 4 года, не вызывают сомнения.

Таким образом, заключение эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, свидетельствует о том, что установленные на автомобиле <данные изъяты> повреждения получены при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Причинная связь между дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. и обнаруженными на автомобиле истца механическими повреждениями отсутствует.

Кроме того, представленное в материалы дела заключение № ... от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «М», также содержит вывод о том, что локальные повреждения бампера заднего и крышки багажника, образованные в результате блокирующего взаимодействия с деформаторами малой площади сечения не соответствуют заявленному следообразующему объекту ( бампер передний ТС <данные изъяты>) имеющего сложную геометрическую форму и большую площадь сечения. Т.е. имеющиеся повреждения в задней части на автомобиле <данные изъяты>, не соответствуют заявленному следообразующему объекту, противоречат механизму рассматриваемого события и не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, образование повреждений, заявленных как полученных в результате съезда в кювет, не имеет причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. ( л.д. ...).

Как видно из материалов дела, механические повреждения, выявленные на автомобиле истца в ходе его осмотра, указанные в справке ДТП, не связаны с заявленным истцом дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ., поэтому суд считает, что страхового случая как факта объективной действительности (события) не имело место, что свидетельствует об отсутствии страхового случая.

Поскольку имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, страховой случай не наступил.

Истец в нарушении ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, которые обоснованы и мотивированы, не представил.

При этом суд считает, что экспертное заключение № ... от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «П», не может являться достоверным доказательством, подтверждающим, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра, относятся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так, из исследовательской части экспертного заключения № ... от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что транспортное средство второго участника ДТП ( виновника) к осмотру представлено не было, поэтому натуральное сопоставление их невозможно. Проверка соответствия друг другу повреждений на ТС потерпевшего и на ТС виновника проводилась на основе размерных характеристик аналогов ТС и обстоятельств ДТП, зафиксированных документально, а также на основании представленных документов и пояснений потерпевшего. ( л.д. ...). Таким образом, трасологическое исследование на предмет относимости повреждений а/м <данные изъяты> к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., не проводилось.

Стоимость восстановительного ремонта определяется в отношении тех повреждений, которые были вызваны страховым случаем.

Требования истца о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, не связанных с ДТП, не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом во взыскании страхового возмещения, отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания с ответчика иных требований как производных от основного : штрафа и компенсации морального вреда, а также расходов за составление экспертного заключения.

Согласно ст.98 ч.1, 2 ГПК РФ

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № ... от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. ...).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «С» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «С» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Е.И.Кшнякина