Решение № 2-20/2025 2-20/2025(2-777/2024;)~М-685/2024 2-777/2024 М-685/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-20/2025

10RS0005-01-2024-001445-33 Дело № 2-20/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г. г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фазылова П.В. при секретаре Горшковой Л.А., с участием истцов Ф.А.С. и Ф.О,А., представителя истцов адвоката К.С.С., представителя третьего лица ОСФР по Республике Карелия по доверенности Г.М.Д,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.А.С., Ф.О,А. к обществу с ограниченной ответственностью «Амперия» о защите прав потребителя,

установил:

Ф.А.С., Ф.О,А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амперия» (далее по тексту - ООО «Амперия», общество) о защите прав потребителя, указав в заявлении, что 09.02.2023 между Ф.А.С. и ответчиком заключен договор строительного подряда по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Заказчик исполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме, а ответчик выполнил работы не в полном объеме, часть из которых некачественно. С мая 2024 года работы на объекте полностью остановлены. Заявители просят расторгнуть договор № от 09.02.2023, заключенный с ООО «Амперия», взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежные средства в размере по 1577574 руб. 50 коп., моральный вред, законную неустойку с учетом сроков рассмотрения дела и штраф.

Определением суда от 12.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСФР по Республике Карелия.

Определением суда в протокольной форме от 29.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истцы Ф.А.С. и Ф.О,А., а также их представитель адвокат К.С.С. исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что законных оснований для снижения размере компенсации морального вреда и неустоек не имеется. В обоснование размера компенсации морального вреда указали, что более года вместо проживания в своем доме вынуждены снимать жилье, искать дополнительную работу для оплаты найма, из-за чего дети мало видят своих родителей.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, в дело представлен отзыв о не согласии с иском в части.

Представитель третьего лица ОСФР по Республике Карелия по доверенности Г.М.Д, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия своего представителя не обеспечило.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон).

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) (п.1 ст. 29 Закона).

Статья 31 Закона устанавливает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п.3 ст. 28 Закона).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п.4 ст. 28 Закона).

Пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что 09.02.2023 между Ф.А.С. (заказчик) и ООО «Амперия» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №, предмет которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика комплекса работ по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес>, из своих материалов своими силами или с привлечением третьих лиц в объеме по перечню работ, перечисленном в приложении №1 и в соответствии с проектной документацией в приложении №2, а заказчик обязуется принять результат работ и их оплатить.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ после подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки и выполнить работы в течение 15 месяцев после этой даты.

Цена договора определена сторонами в 5155149 руб., из которых 3649500 руб. (кредитные средства), 918702 руб. 28 коп. (собственные средства заказчика) и 586946 руб. 72 коп. (средства материнского семейного капитала).

07.03.2023 ответчику в счет оплаты по договору строительного подряда были перечислены денежные средства в размере 4568202 руб. 28 коп. и 10.04.2023 еще 586946 руб. 72 коп., а всего - 5155149 руб.

Таким образом, заказчик обязательство по оплате стоимости работ выполнил в полном объеме.

Подрядчик во исполнение обязательств по договору выполнил земляные работы на сумму 170548 руб., устройство монолитной плиты на сумму 680000 руб. Указанные работы приняты заказчиком без претензий по объему и качеству (акт № от 26.07.2023) (л.д. 27).

Каркас на сумму 921600 руб. был сдан ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком по акту № от 26.07.2024 с недостатками (не закреплены балки коридорного перекрытия; отсутствуют балки фронтальной стены; щели и сколы по всей конструкции) (л.д. №).

16.08.2024 истец Ф.А.С. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал не недостатки при выполнении каркаса, а также на то, что после этого подрядчик полностью остановил выполнение работ. Расценив действие подрядчика как расторжения договора, истец Ф.А.С. выразил на это согласие с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 5155149 руб. и возместить убытки до 31.08.2024.

В ответ на данную претензию ООО «Амперия» сообщило, что не возражает против расторжения договора, направило проект соглашения о расторжении договора. При этом в ответе было указано, что сумма, которая подлежит возврату составляет 2697849 руб. (5155149 руб. - 2457300 руб. (стоимость земляных работ, монолитной плиты, каркаса, кровли).

Требование Ф.А.С. о наличии недостатков было проигнорировано.

Согласно отзыву ответчика ответ на данную претензию был направлен 30.08.2024 (л.д№ на обороте). Сведений об иной дате ответа на претензию не имеется.

В соответствии с положениями статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 32 Закона предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании установленных обстоятельств и изложенных выше норм права, суд приходит к выводу, что требование о расторжении договора строительного подряда подлежит удовлетворению.

Обсуждая требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к следующему.

Приложением №1 к договору от 09.02.2023 определен перечень работ, который должен был выполнить подрядчик.

Сторонами не оспаривается, что земляные работы на сумму 170548 руб., устройство монолитной плиты на сумму 680000 руб. выполнены без претензий заказчика.

Работы, обозначенные как комплект (стены, кровля) на сумму 921600 руб., выполнены подрядчиком с недостатками, на которые указывает истец.

Расчет цены иска приведен истцами в исковом заявлении, согласно которому приблизительная стоимость работ, выполненных подрядчиком, с учетом расходов на исправление выполненных работ, составляет 200000 руб.

Разницу между ценой договора (5155149 руб.) и 2000000 руб. в размере 3155149 руб. истцы просят взыскать в свою пользу.

Ответчик с указанным расчетом не согласился, считает, что им выполнены работы на сумму 2457300 руб. (земляные работы, монолитная плита, каркас, кровля).

Вместе с тем доказательств подтверждающих выполнение работ на указанную сумму не представлено.

Имеющиеся в материалах дела акты от 26.07.2023 и от 26.07.2024 подтверждают выполнение работ без учета наличия недостатков на общую сумму 1772148 руб.

В процессе рассмотрения дела (ходатайство о назначении оценочной экспертизы) истцы указывали, что не принимают в полном объеме работы, указанные в приложении к договору в разделе «Комплект (стены, кровля)» пункты с 12 по 17, в разделе «Стены» пункты с 18 по 27, в разделе «Кровля, RAL 7024» пункты с 28-53, т.е. на общую сумму 2047752 руб.

Таким образом, часть указанных работ была выполнена, но не передана заказчику по акту.

Ответчиком, с учетом его обязанности по доказыванию данного обстоятельства, не представлено доказательств тому, что им были выполнены работы на общую сумму 2457300 руб., и принимает для разрешения спора расчет истца.

На основании указанного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания денежных средств за не выполненные работы по договору строительного подряда подлежат удовлетворению.

Поскольку истцы являются супругами, солидарными должниками по кредитному договору, в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации о том, что все нажитое в период брака являются общим имуществом, суд считает возможным взыскать денежные средства с ответчика в пользу каждого из истцов в равном размере - по 1577574 руб. 50 коп. (5155149 руб. - 2000000 руб.)/2).

С учетом изложенных выше норм права, установления факта не соблюдения ответчиком срока возврата уплаченных за товар денежных средств, суд считает доказанным нарушение ответчиков прав истца как потребителя и приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о размере компенсации, суд учитывает следующее.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда мировой судья принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потребителя. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, а также указанные в иске доводы, обосновывающие заявленную сумму в размере 300000 руб. (истцы были вынуждены обращаться к ответчику с просьбами, невозможностью пользоваться объектом строительства, испытывают опасения относительно возврата уплаченных денежных средств), суд полагает указанную сумму завышенной и не соответствующей объему нравственных страданий, снижает ее до 10000 руб. в пользу каждого.

Требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.08.2024 (дата ответа на претензию) по 24.02.2025 (день вынесения решения суда) подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Стороны не представили суду предусмотренный п.2.1 договора строительного подряда акт приема-передачи строительной площадки. В связи с чем, суд приходит к выводу, что работы были начаты подрядчиком не позднее 10.04.2023, т.е. даты перечисления ему последней части оплаты по договору.

На дату подачи претензии (16.08.2024) срок выполнения работ, предусмотренный п.2.2 договора, истек.

Доказательств об изменении срока выполнения работ, а также о его приостановлении ответчиком не предоставлено.

На этом основании требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Размер неустойки за период с 31.08.2024 по 24.02.2025 составил 16848495 руб. 66 коп. (3155149 руб. *3% * 178 дн.), который подлежит снижению до суммы невозвращенных денежных средств, т.е. до 3155149 руб. Денежные средства в размере по 1577574 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика в качестве неустойки в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов в сумме по 1582574 руб. 50 коп. ((3155149 руб. (сумма невозвращенных денежных средств) + 20000 руб. (компенсация морального вреда) + 3155149 руб. (неустойка) = 6330298 руб. / 2)/2).

Ответчиком заявлена просьба о снижении размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в частности, того обстоятельства, что ответчик длительный срок не выполнял требование потребителя о возврате денежных средств в неоспариваемой части, в т.ч. и после возбуждения судебного спора, суд приходит к выводу, что просьба ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, снижение установленной законом неустойки не может быть обоснованно доводами неразумности (определение ВС РФ от 16.07.2024 №5-КГ24-72-К2).

Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Амперия» подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцами по 5776 руб., а также в бюджет Костомукшского городского округа с учетом взысканной в пользу истцов государственной пошлины исходя из взысканной суммы требований имущественного (9475447 руб.) и неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 76612 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № от 09.02.2023, заключенный между Ф.А.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Амперия».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амперия», ИНН <***>, в пользу Ф.А.С., <данные изъяты>, денежные средства в счет стоимости невыполненных работ по договору в размере 1577574 руб. 50 коп., неустойку за период с 31.08.2023 по 24.02.2025 в размере 1577574 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 3165149 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5776 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амперия», ИНН <***>, в пользу Ф.О,А., <данные изъяты> денежные средства в счет стоимости невыполненных работ по договору в размере 1577574 руб. 50 коп., неустойку за период с 31.08.2023 по 24.02.2025 в размере 1577574 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 3165149 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5776 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амперия», ИНН <***>, в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 87690 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья П.В. Фазылов

Мотивированное решение суда составлено 28.02.2025.