Апелляционное постановление № 22-1791/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 4/1-34/2023

Судья Алимов И.Ш. Материал <данные изъяты>

УИД 0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 12 марта 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкина И.В.

при помощнике судьи Панченко В.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

осужденного ФИО,

адвоката Коровиной С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, осужденного приговором Кировского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом постановления Чусовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания принудительными работами, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО и адвоката Коровину С.Г. в его защиту. Мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО осужден приговором Кировского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 рублей.

Постановлением Чусовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО заменена неотбытая часть наказания на принудительные работы сроком на 3 года 10 месяцев 26 дней, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

<данные изъяты> ФИО обратился в Истринский городской суд <данные изъяты> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Согласно справке УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ ИК -5 УФСИН России по <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> срок неотбытого наказания в виде принудительных работ составил 1 год 10 месяцев 14 дней.

Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Цитируя правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении <данные изъяты> от <данные изъяты>, считает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих его данных, его отношение к содеянному, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для применения к нему замены неотбытой части наказания условно-досрочным освобождением. Указывает, что суд не указал, со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привёл в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о его личности, которые также свидетельствовали, по мнению суда, о необходимости дальнейшего отбывании им наказания в виде принудительных работ. Обращает внимание, что сотрудники УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ ИК-5 УФСИН России по <данные изъяты> представили суду заключение-характеристику на осужденного, при этом инспектор УФИЦ <данные изъяты> непосредственно присутствовал на судебном заседании и поддержал ходатайство. Полагал, что он доказал свое исправление и заслуживаю условно-досрочное освобождение. Так же отмечает, что отказывая в замене неотбытой части наказания условно-досрочным освобождением суд сослался на часть положительных характеризующих данных, поощрения, трудоустройство и так далее. При этом мотивированная оценка данным обстоятельствам судом не дана, по каким именно критериям данные обстоятельства свидетельствуют о не достижении в отношении него целей наказания, судом не указано.Кроме того, считает, что при вынесении итогового решения судом не дана надлежащая оценка заключению на осужденного, содержащегося в УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ ИК-5 УФСИН России по <данные изъяты> где он характеризуется исключительно с положительной стороны, имеющимся поощрениям, положительным характеризующим материалам от работодателя – характеристике и благодарности. Полагает, что при вынесении итогового решения судом в полной мере не были учтены характеризующие данные: постоянное место жительства и готовность официально трудоустроится. Указывает, что изложенные обстоятельства подтверждаются представленными документами, приложенными к ходатайству об условно-досрочном освобождении, при этом суд в постановлении, перечислил часть положительных характеризующих данных, и не смотря на отсутствие отрицательных, компрометирующих фактов отказал в ходатайстве. Просит постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, удовлетворить его ходатайство, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения от наказания.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 8 (в редакции от <данные изъяты>) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Из материалов дела следует, что ФИО отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

<данные изъяты> ФИО прибыл в УФИЦ <данные изъяты> ФКУ ИК-5 УФСИН России по <данные изъяты> (далее УФИЦ <данные изъяты>). <данные изъяты> трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» на должность «подсобный рабочий». За период работы зарекомендовал себя как ответственный, трудолюбивый и дисциплинированный работник. Отмечен четырьмя письменными благодарностями ООО «<данные изъяты>». За время работы дисциплинарных взысканий не имеет. В общественной жизни УФИЦ <данные изъяты> принимает активное участие, выполняет поручения администрации, принимает участие в проводимых воспитательных мероприятиях и относится к ним положительно. Неоднократно поощрялся начальником УФИЦ <данные изъяты> в виде благодарности. Имеет гарантийное письмо от индивидуального предпринимателя ФИО, которая обязуется принять ФИО на должность разнорабочего с даты его обращения. К труду относится положительно, добровольно выходит на сверхурочные работы в выходные и праздничные дни.

Согласно характеристике с места работы, представленной суду первой и апелляционной инстанции, ФИО справляется со своими обязанностями, с честью выходит из любой сложной ситуации, сложившейся в процессе выполнения трудовых обязанностей. За период работы зарекомендовал себя как грамотный и ответственный специалист. Проявляет большой интерес к своей профессии и повышению квалификации. Вредные привычки не имеет. Дисциплинарным взысканием никогда не подвергался. Проявляет исключительную исполнительность и пунктуальность, степень личной организованности очень высока. Плотно использует свой рабочий день, умеет правильно распределить время и силу на выполнение порученной работы. Является человеком с высокими моральными качествами.

Наряду с этим в судебном заседании суда первой инстанции представитель УФИЦ <данные изъяты> ФИО поддержал ходатайство осужденного, указав о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО от дальнейшего отбывания наказания.

Отказывая ФИО в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции сослался на данные о его личности, отметив, что он ранее судим и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Между тем, сославшись также в постановлении на положительную характеристику осужденного, суд фактически ее содержание во внимание не принял и не привел убедительных мотивов о том, почему положительно характеризующие ФИО данные за весь период отбывания наказания не могут являться основаниями для его условно-досрочного освобождения.

Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для признания ФИО не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания формален и не основан на представленных материалах, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18.1 постановления Пленума т <данные изъяты><данные изъяты> "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", о праве суда апелляционной инстанции при отмене решения суда по вопросам, связанным с исполнением приговора, принять новое решение без передачи материала на новое рассмотрение, и с учетом наличия в материалах дела всех необходимых документов для разрешения ходатайства осужденного по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 и п. 1 ст. 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Принимая во внимание поведение осужденного ФИО за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, отсутствие взысканий и выплату штрафа по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При удовлетворении ходатайства осужденного, учитывая данные о личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возложения на ФИО обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 79 УК РФ, при условно досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом постановления Чусовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания принудительными работами, на неотбытый срок 1 год 6 месяцев.

Апелляционную жалобу, - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В.Шишкин