Решение № 2-2280/2018 2-2280/2018~М-2143/2018 М-2143/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2280/2018

Дело № 2-2280/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Южная управляющая компания» по доверенности ФИО2,

«18» октября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ЭУ – 40», Обществу с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эксплуатационный участок-40» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, обязании произвести ремонт общего имущества.

В обосновании иска, с учетом уточненных требований, указано, что ФИО1 является собственников квартиры № <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, управляющей компанией которого является ООО «Южная управляющая компания», тогда как с февраля 2018 года в результате неоднократного протекания кровли во время выпадения атмосферных осадков в квартире истца происходило затопление, после которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 53 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков, заявляя так же требования о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Южная управляющая компания».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просит так же взыскать с ответчика судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 200 рублей.

Представитель ответчика ООО «Южная управляющая компания» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает требования о компенсации морального вреда несоразмерно завышенными.

Представитель ответчика ООО «Эксплуатационный участок-40», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца ФИО1, представителя ООО «Южная управляющая компания» по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, возложение ответственности на лицо, причинившее вред, возможно при наличии одновременно нескольких условий: противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, система отопления.

Согласно подпунктам «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом «а» п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 13 Правил содержания общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда с 01 декабря 2015 года является ООО «Южная управляющая компания» (ранее до переименования - ООО УК «Южное»), эксплуатирующей организацией выступает ООО «ЭУ-40».

Согласно акта осмотра, составленного 03 апреля 2018 года представителем ООО «ЭУ-40» совместно с собственником квартиры <адрес> г. Волгограда, при осмотре квартиры выявлены затечные пятна в двух комнатах комнате на стенах, натяжной потолок провис, на кухне имеются затечные пятна на потолке и на стенах.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с февраля 2018 года неоднократно обращалась в адрес эксплуатирующей организации с заявлениями, в которых указывала на течь из кровли многоквартирного жилого дома.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, ФИО1 обратилась к оценщику ООО «Экспертоценка», стоимость услуг которого составила 7 000 рублей, комиссия банка за оплату услуг оценщика составила 210 рублей.

Согласно отчету № 22-08/2018 составленному ООО «Экспертоценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> г. Волгограда составляет 53 000 рублей.

Нормами ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение оценщика, суд находит его достоверным доказательством по делу, поскольку заключение технически мотивировано, представлены документы о наличии у оценщика соответствующего образования, заключение оценщика ответчиком не оспорнео.

Судом установлено, что кровля многоквартирного жилого дома, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ответа Управления «Жилищная инспекция Волгограда» от 25 апреля 2018 года на обращение ФИО1, Управлением была проведена проверка в отношении исполнения управляющей компанией жилого дома <адрес> г. Волгограда обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. По результатам проверки установлено, что 06 апреля 2018 года в доме произведены ремонтные восстановительные работы кровельного покрытия, на момент проверки трещин не выявлено.

В то же время согласно ответа Управления «Жилищная инспекция Волгограда» от 25 апреля 2018 года на обращение ФИО1, по результатам осуществления Управлением лицензионного контроля установлено ненадлежащее состояние кровельного покрытия жилого дома <адрес> г. Волгограда, установлены повреждения кровельного покрытия в виде растрескивания и вздутия.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценивая представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что образовавшиеся в квартире ФИО1 затечные пятна являются причиной ненадлежащего содержания управляющей компанией ООО «Южная управляющая компания» общего имущества многоквартирного дома в виде кровельного покрытия.

В соответствии с положениями раздела II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1); при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п. 2.1.1).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «Южная управляющая компания», осуществляя управление общим имуществом жилого дома <адрес> г. Волгограда, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по контролю за техническим состоянием общего имущества в виде кровли, что явилось причиной течи воды в квартиру истца.

Таким образом, поскольку между бездействием ответчика по не устранению недостатков в содержании общего имущества и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинная связь, в соответствии со ст. ст. 13, 14 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовании истца о взыскании с ответчика материального ущерба по восстановлению поврежденного затоплением квартиры имущества в сумме 53 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «ЭУ-40» судом не усматривается, поскольку данное юридическое лицо управление многоквартирным домом, где расположена квартира истца, не осуществляет, является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя со стороны ООО «Южная управляющая компания», с учетом объема нарушений прав истца, суд считает требования о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей завышенными, а к компенсации морального вреда подлежащими взысканию 5 000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В этой связи с ООО «Южная управляющая компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя о добровольном возмещении причиненного ущерба в сумме 29 000 рублей (53 000 + 5 000) /2).

Расходы истца в сумме 7 200 рублей, понесенные на оплату услуг оценщика и оплату банковской комиссии являются судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных требований в размере 1 790 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок – 40», Обществу с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 53 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 7 200 рублей, штраф 29 000 рублей, а всего 94 200 (девяноста четыре тысячи, двести) рублей.

В части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 145 000 рубля, исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок-40»– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1 790 (одна тысяча, семьсот девяноста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «18» октября 2018 года

Председательствующий В И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«18» октября 2018 года

Судья Лымарев В.И.