Постановление № 1-20/2020 1-441/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-20/2020

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г.Казань 11 февраля 2020 года

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Р.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Казани ФИО1,

защитника - адвоката Атнагулова А.И.,

при секретаре Даниловой А.С.,

потерпевшего Ф.Н.И.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «HYUNDAISOLARIS» с государственным регистрационным знаком №, проявляя преступное легкомыслие, двигалась по стороне проезжей части <адрес>, предназначенной для встречного движения, со стороны <адрес><адрес> в направлении <адрес>, где избрала скорость движения своего автомобиля около 68 км/ч, чем грубо нарушила требования п.п. 1.4., 9.1., 9.10., 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и обязывающие водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения в населенных пунктах - не более 60 км/ч. В пути следования, имея реальную возможность заблаговременно на значительном расстоянии обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде лежащего у левого края по ходу ее движения основной дороги территории общего пользования пешехода Ф., своевременно не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а вместо этого продолжила дальнейшее движение в намеченном направлении, чем повторно нарушила требования п. 10.1. ПДД РФ. В результате допущенных нарушений требований пунктов ПДД РФ ФИО2, напротив <адрес> у левого края проезжей части совершила переезд лежащего пешехода Ф., чем грубо нарушилатребования п.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ф. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ, ФИО2 предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и, имея реальную техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и как следствие наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

Таким образом, ФИО2 своими действиями нарушила требования п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 9.10., 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - Ф.

От потерпевшего Ф.Н.И. в ходе судебного заседания поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, так как причиненный вред ему заглажен путем принесения извинений и компенсации морального вреда.

Подсудимая ФИО2, защитник - адвокат Атнагулов А.И. поддержали заявленное ходатайство.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно части 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести впервые, причиненный вред потерпевшему загладила путем компенсации морального вреда и принесения извинений.

Потерпевший не желает привлекать ее к уголовной ответственности, примирение произошло до удаления суда в совещательную комнату. Оснований, препятствующих прекращению дела судом, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что личность подсудимой не представляет общественной опасности и ходатайство подлежит удовлетворению.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Ф.Н.И. - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ - прекратить за примирением с потерпевшим в силу статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 6 пластмассовых деталей, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 2 пластмассовые детали, изъятые в ходе осмотра автомобиля марки «HYUNDAISOLARIS» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ, одежду погибшего Ф., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОРППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по Республике Татарстан, после вступления постановления в законную силу, уничтожить; компакт диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле; автомобиль марки «HYUNDAISOLARIS» с государственным регистрационным знаком №, находится на хранении на специализированной стоянке АО БДД «КАМАЗ» г. Казани, после вступления постановления в законную силу, вернуть ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения. В тот же срок, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: Тихонова Р.М.