Решение № 2-867/2017 2-867/2017~М-782/2017 М-782/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-867/2017

Дело № 2-867/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2017 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

Председательствующего судьи А.В. Гусыны,

с участием прокурора г. Саяногорска С.А. Демагина,

при секретаре А.С. Марюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 вны к <>, <> о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <>, <> о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что актом о случае профессионального заболевания от ДАТА ей установлено профессиональное заболевание - <>, вследствие занятия профессиональной деятельностью, установлена 30% степень утраты профессиональной трудоспособности. Данное заболевание получено в результате ненадлежащего обеспечения ответчиками безопасных условия труда. Просил взыскать с <> в свою пользу моральный вред в размере 300000 руб. Взыскать с <> в свою пользу моральный вред в размере 600000 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. по 4500 руб. с каждого.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о судебном заседании, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДАТА, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика <> ФИО3, действующий на основании доверенности от ДАТА, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования истца не обоснованы, поскольку трудовой стаж истца в <> составляет <>, что составляет 16,5% относительно всего стажа работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. При этом, ответчиком в полном объеме соблюдались требования действующего трудового законодательства. Кроме того, после утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% истец может продолжать профессиональную деятельность со снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда. При этом, достаточного обоснования и подтверждения заявленных требований истцом не приведено. В связи с чем, размер компенсации морального вреда считает завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, не отвечающими принципам разумности. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика <> ФИО4, действующая на основании доверенности от ДАТА, представила возражения на иск, в которых, указала, что доказательств, подтверждающих виновность <> в причинении вреда здоровью истцом не представлено. Стаж работы истца у ответчика составляет <>. Все остальное время истец работал во вредных условиях труда у других работодателей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагает не соответствующим требованиям разумности и справедливости. При этом, степень утраты трудоспособности определена истцу временно до ДАТА. Расходы на оплату услуг представителя так же считает завышенными, поскольку рассматриваемое дело не является сложным, не требует собирания и представления большого количества доказательств, а так же значительных временных затрат. Просила в иске отказать.

Помощник прокурора <> С.А. Демагин полагал необходимым удовлетворить исковые требования, с учетом разумности.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ч. 3 ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

<> зарегистрировано за ОГРН № в МИ ФНС <>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДАТА.

<> зарегистрировано за ОГРН № в МИ ФНС <>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДАТА.

Как следует из материалов гражданского дела ДАТА истец была принята переводом по контракту в <> в цех эксплуатации и ремонта оборудования <>. ДАТА уволена переводом в <>. ДАТА переведена в филиал <> в цех по капитальному ремонту электролизеров на участок эксплуатации и ремонта оборудования для капитального ремонта эликтролизеров в <><>. ДАТА уволена в связи с уходом на пенсию.

В соответствии с извещением об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДАТА ФИО1 установлен диагноз: <>. Заболевание профессиональное, установлено впервые ДАТА.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДАТА, составленному по месту работы истца в <> в <адрес>, установленное у истца заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования.

Причиной профессионального заболевания послужило - физический фактор: воздействие общей вибрации, превышающей ПДУ.

Данный акт свидетельствует о причинно - следственной связи между возникшими профессиональными заболеваниями и исполнением истцом трудовых обязанностей у ответчика.

Согласно справке серии МСЭ-2006 № от ДАТА истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности с ДАТА до ДАТА со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, по причине профессионального заболевания.

В соответствии с санитарно - гигиенической характеристикой условий труда № от ДАТА условия труда машиниста крана характеризуются работой в условиях воздействия аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, превышающих ПДК, воздействием общей вибрации, превышающей ПДУ; тяжестью трудового процесса.

Таким образом, профессиональное заболевание возникло у истца вследствие его работы. Непосредственной причиной заболевания послужило - физический фактор: воздействие общей вибрации, превышающей ПДУ.

Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессиональных заболеваний в период выполнения им трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессиональных заболеваний у истца, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей у ответчиков.

Оценивая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессиональных заболеваний, процент утраты профессиональной трудоспособности 30%, продолжительность работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиков, в размере 70000 руб. с каждого.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина по 300 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 вны к <>, <> о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с <> в пользу ФИО1 вны компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., судебные расходы в размере 4500 руб., всего взыскать денежную сумму в размере 74500 (семидесяти четырех тысяч пятисот рублей).

Взыскать с <> в пользу ФИО1 вны компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., судебные расходы в размере 4500 руб., всего взыскать денежную сумму в размере 74500 (семидесяти четырех тысяч пятисот рублей).

Взыскать с <> в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с <> в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2017.