Решение № 2-1119/2025 2-1119/2025~М-836/2025 М-836/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-1119/2025

Решение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2025 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2025-001700-35

Гражданское дело № 2-1119/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 05 августа 2025 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Рублёвой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.02.2014, заключённому с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), образовавшейся за период с 07.05.2014 по 08.10.2019 в размере 168 208 руб. 85 коп. Также истец просит возместить за счет ответчика свои расходы по уплате государственной пошлины в размере 6046 руб. 00 коп. Требования иска мотивированы тем, что 27.02.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Истец утверждает, что воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, ответчик ненадлежаще исполнял обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.

08.10.2019 Банк уступил по договору цессии права требования на задолженность Заёмщика по вышеуказанному кредитному договору истцу. В этот же день истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с данным иском в суд.

Определением от 30.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил. Исковое заявление ООО ПКО «Феникс» содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще путём направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения почтовым отделением как невостребованная адресатом, мер для получения судебной корреспонденции ответчик не предпринял. Неявка ответчика для получения судебной корреспонденции с учётом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. Доказательств уважительности причин неявки суду ответчиком не представлено.

При этом в материалах дела имеется заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности. Данный довод приведён ответчиком при подаче заявление об отмене ранее вынесенного 11.03.2021 мировым судьёй судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области судебного приказа по заявлению ООО «Феникс» (в настоящее время наименование - ООО ПКО «Феникс») о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 27.02.2014.

Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о времени и месте извещено надлежаще, представитель третьего лица в суд не направлен.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заёмщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключённым соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В свою очередь, согласно специальным правилам статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечёт его недействительность (ничтожность).

Из содержания статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее по тексту – Банк) и ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере в размере 56 600 руб. на срок 375 дней под 39,90% годовых. В свою очередь, ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные договором.

Суд признает, что условиями кредитного договора № от 27.02.2014 было предусмотрено ежемесячное погашение задолженности по кредитному договору, выплата процентов за пользование суммой кредита.

Тем самым, условиями договора предусмотрено погашение задолженности по частям.

Истец утверждает, что обязательства ответчика по ежемесячному погашению суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика за период с 07.05.2014 по 08.10.2019 составила 168 208 руб. 85 коп. и включает в себя сумму основного долга – 53212 руб. 28 коп., проценты на непросроченный основной долг – 9 138 руб. 94 коп., проценты на просроченный основной долг – 12 857 руб. 57 коп., штрафы – 93 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и достоверными доказательствами опровергнуты не были.

Из материалов дела следует, что 08.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору уступки прав требования (цессии) переуступил право требования задолженности по кредитному договору №, заключённому с ответчиком 27.02.2014, цессионарию - ООО «Феникс» (в настоящее время наименование - ООО ПКО «Феникс»).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учётом вышеприведённых норм, истец, являясь цессионарием по договору, вправе требовать исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от 27.02.2014.

Вместе с тем, ввиду заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что ответчику ФИО1 надлежало исполнять обязательства по возврату долга и уплате процентов, путем внесения ежемесячных обязательных платежей. Поскольку обязательства по кредитному договору носили повременной характер, установленный 3-годичный срок исковой давности (ст. 196 Кодекса), с учетом приведенных выше норм материального права подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному обязательному платежу.

По условиям кредитного договора последний платеж в погашение суммы долга, уплате процентов заемщику надлежало исполнить 09.03.2015.

Установлено, что заявление ООО ПКО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 27.02.2014 было получено мировым судьёй судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области 03.03.2021. Заявление направлено почтой 26.02.2021.

Соответствующий судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга был вынесен мировым судьёй судебного участка №3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области 11.03.2021и отменен определением мирового судьи от 08.11.2024 в связи с поступившими возражениями ответчика, в том числе относительно пропуска срока исковой давности.

С настоящим иском в суд ООО ПКО «Феникс» обратилось, направив его посредством электронного документооборота 28.06.2025, то есть по прошествии более шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые бы согласно абз. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывали течение срока исковой давности, в рассматриваемых спорных правоотношениях судом не установлено.

Тем самым суд признает, что обращение истца в суд уже на дата подачи заявления о выдаче судебного приказа осуществлено истцом за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию, истёк срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов, суммы штрафа.

При таких обстоятельствах, в том числе с учётом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения заявленного иска ООО ПКО «Феникс», в том числе для возмещения за счет ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины - отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья подпись О.А. Толкачева