Апелляционное определение № 33А-7364/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0027-01-2025-000975-57

дело № 33а-7364/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Парамоновой М.А., Степкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-491/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», временно исполняющему обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» ФИО2 о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области), в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в нарушении санитарно-бытовых условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вышеуказанном исправительном учреждении отбывал наказание по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области в период с 23 января 2022 года по 05 июля 2025 года. В период с 10 декабря 2024 года по 05 июля 2025 года содержался в камерах № 01, 03, 6, 1, 20 с нарушением санитарно-бытовых норм, выразившихся в отсутствии уборочного инвентаря, бака для питьевой воды, сушилки, непроведении комплексной, ежеквартальной санитарной обработки от бельевых насекомых, а также отсутствием унитаза в некоторых камерах (вместо них отверстие в полу), в недостаточной высоте стенки и дверей туалета, что влекло за собой постоянное наличие неприятного запаха. Указанные нарушения принесли административному истцу душевные, нравственные и физические страдания. ФИО1 полагал, что вышеуказанные нарушения санитарно-бытовых условий связаны с бездействием ответственных должностных лиц колонии.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 (далее - врио начальника ФИО2).

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2025 года удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Административный истец, не согласившись с решением суда, настаивая на доводах административного иска, указывает, что отсутствие унитазов влекло запах, из представленных административным ответчиком фотографий следует, что туалеты маленькие, унитазы не удобные. При этом административным ответчиком не опровергнуты доводы о нарушении санитарно-бытовых условий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц. Ходатайства административного истца ФИО1, административного ответчика ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области об организации участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

При этом целью разрешения административного спора о признании действий, бездействия или решения незаконными является именно восстановление нарушенных прав и законных интересов административного истца.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» на учреждения, исполняющие наказания, возложена обязанность по созданию условий для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации)

Согласно части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В пунктах 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 осужден 22 июля 2021 года Первоуральским городским судом Свердловской области за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, пункт «г» части 4 статьи 228.1, Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69, статья 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В период с 23 января 2022 года по 05 июля 2025 года административный истец отбывал наказание в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда убыл в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 в период с 10 декабря 2024 года по 18 декабря 2024 года содержался в камере № 1 ШИЗО (камера на четверых осужденных, содержался один); с 18 декабря 2024 года по 26 марта 2025 года содержался в камере № 3 ШИЗО (одиночная камера); с 26 марта 2025 года по 17 апреля 2025 года содержался в камере № отряда строгих условий отбывания наказания (содержался с одним осужденным); с 17 апреля 2025 года по 02 мая 2025 года содержался в камере № 1 ШИЗО (камера на четверых осужденных, в камере содержался один); с 02 мая 2025 года до 05 июля 2025 года содержался в камере № 20 отряда строгих условий отбывания наказания (камера на двух осужденных, содержался один).

Разрешая заявленные требования ФИО1 о признании незаконным бездействия и отказывая в их удовлетворении, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы административного истца о нарушении в период отбывания наказания в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области условий содержания, выразившихся в нарушении санитарных норм, норм обеспечения, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и опровергнуты представленными доказательствами.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений, в связи с чем решение является законным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца факт указанных в административном иске нарушений условий его содержания в спорный период не нашел своего подтверждения. Также не установлено какого-либо бездействия со стороны административного ответчика по необеспечению содержания административного истца в надлежащих материально-бытовых условиях.

Так камеры, в которых содержался административный истец в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 10 декабря 2024 года по 05 июля 2025 года, соответствовали санитарно-бытовым нормам, что подтверждается представленными фотоматериалами, выкопировками из Журнала контроля работы дезинфекционной камеры, справками ответственных должностных лиц (л.д. 102-140).

Вопреки мнению административного истца полагать, что оборудование санузлов в камерах чашами «Генуя», а не классическими унитазами, не обеспечивает надлежащие условия содержания, оснований не имеется.

При этом требований об оборудовании помещений для осужденных к лишению свободы, содержащихся в запираемых помещениях изолированного содержания, санитарными приборами, в частности, сушилки для полотенец, уборочного инвентаря, бака для питьевой воды, нормативные правовые акты, регулирующие вопросы материально-бытового обеспечения осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, не содержат.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность вывода суда и могли бы повлечь отмену правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о ненаправлении в его адрес фотографий, представленных административным ответчиком, отмену обжалуемого судебного акта не влекут. Возражение административного ответчика на административное исковое заявление от 10 декабря 2025 года направлено по месту отбывания наказания для вручения осужденному ФИО1, фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, предоставлена по запросу суда первой инстанции (л.д. 29, 74).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии.

В целом доводы апелляционной жалобы административного истца повторяют правовую и процессуальную позицию стороны в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Рябчиков

М.А. Парамонова

О.В. Степкина