Апелляционное постановление № 22-677/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 22-677/2018

Дело № 22-677/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 марта 2018 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре Брантовой Е.Д.,

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

защитника адвоката Тимофеева В.Н., представившего удостоверение № 1986 и ордер № 622646,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2017 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в Ленинграде, гражданке РФ, судимой:

- 24 декабря 2015 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,

осужденной приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга 26 октября 2016 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года в виде 7 месяцев лишения свободы, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы,

отбывающей наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., выслушав объяснения адвоката Тимофеева В.Н., действующего в защиту осужденной ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга 26 октября 2016 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года в виде 7 месяцев лишения свободы, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания – 26 октября 2016 года, конец 25 мая 2018 года.

30 октября 2017 года в Тосненский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания.

07 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, просит освободить ее условно-досрочно от отбывания наказания, указывая, что в колонии вела себя положительно, нареканий со стороны администрации не имела, стремилась быть полезной, выполняла различные поручения. В колонии получает образование, выполняет работы по благоустройству территории, конфликтов ни с кем не имеет. Считает, что изменилась в лучшую сторону, в ее голове правильные мысли и огромное желание изменить свою жизнь. Указывает, что получение осужденным поощрения возможно только через 6 месяцев, в связи с чем не согласна с позицией прокурора, указавшего на получение указанного поощрения перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы получила второе поощрение. Обязуется проживать по месту регистрации и сразу трудоустроиться.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора Ленинградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденной – адвокат Тимофеев В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Дубов А.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая поводов для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

С учетом положений ч. 41 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Таким образом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется только к тем осужденным, которые по признанию суда своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления, в связи с чем не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также отбыли предусмотренную законом его часть.

Основанием для признания осужденного лица, не нуждающимся в полном отбывании наказания, являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, при этом указанные обстоятельства могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии достаточных и убедительных сведений о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах, и приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении ходатайства судом были подробно исследованы сведения о личности осужденной, представленные администрацией учреждения, из которых следует, что в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области она прибыла 27 декабря 2016 года, не трудоустроена. За период отбывания наказания в ИК-2 дисциплинарных взысканий не имеет, получила 1 поощрение, участвует в общественной жизни отряда. Посещает библиотеку, читает газеты, книги, журналы. Взаимоотношения с осужденными строит правильно. По характеру исполнительная, с сотрудниками администрации вежливая. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. Вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. По приговору иска не имеет. Связь с родственниками поддерживает, намерена проживать по месту регистрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом исследованных судом материалов дела, сведений о личности осужденной, суд первой инстанции, сделал правомерный вывод о том, что ФИО1 не достаточно зарекомендовала себя с положительной стороны. Вместе с тем, судом обоснованно был сделан вывод о том, что поведение ФИО1 изменилось в лучшую сторону, однако с этого момента прошел недостаточный срок, чтобы с уверенностью судить об исправлении осужденной.

В связи с изложенным, позиция суда о невозможности признания осужденной не нуждающейся в полном отбывании назначенного наказания, является правильной, соответствует исследованным материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии положительной характеристики, поощрения, полученного непосредственно перед обращением с ходатайством, места для проживания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не являются единственными и достаточным основаниями для условно-досрочного освобождения.

Ссылка осужденной на получение ею к настоящему времени второго поощрения принимается во внимание судом апелляционной инстанции, который, вместе с тем, считает, что наличие второго поощрения также не является безусловным основанием к отмене или изменению судебного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат сведений, которые могли бы опровергнуть выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Каких либо документов, опровергающих содержащиеся в постановлении суда мотивы принятого решения, в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было.

Несмотря на то, что ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, имеет поощрения, за все время отбытия наказания она не доказала в полной мере свое исправление. Представленные в суд сведения не позволяют сделать вывод о формировании у осужденной устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможно условно-досрочное освобождение.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции является правильным, основан на исследованных материалах, соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Обжалуемое постановление, вопреки позиции осужденной, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2017 года, об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья