Решение № 2-308/2020 2-308/2020(2-5817/2019;)~М-6313/2019 2-5817/2019 М-6313/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-308/2020

КОПИЯ

дело № 2-308/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ниссан-Сервис+» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ниссан-Сервис+» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указал, что является собственником транспортного средства марки NISSAN X-Trail, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, на основании договора купли-продажи автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил очередное техническое обслуживание транспортного средства, согласно Заяве на работы к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ ТО-15000 км. составила - 7015,2 руб., включая работы и стоимость запасных частей исполнение иных работ сторонами не оговаривалось. В ходе работ был выявлен дефект и автомобиль был оставлен на гарантийный ремонт, о чем был составлен акт приема-передачи автомобиля в ремонт к заказ наряду № НЗНСО18907 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль находился у ответчика в период рассмотрения искового заявления о расторжении договора купли-продажи. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику о возврате автомобиля, однако поступил ответч с отказом возврата транспортного средства и ребованием предварительно оплатить выполненные им услуги. По мнению ответчика истец должне оплатить услуги по дефектации ДВС, однако истец согласия на данный вид работ не давал, однако данный вид работ выполнен и автомобиль находился в непригодном для использования состонии – был извелечен и разобран двигатель. В силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик был не вправе без согласия истца производить дополнительные работы, услуги за плату. Просит истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан-Сервис+» ИНН №, ОГРН №, принадлежащее ФИО1 по праву собственности имущество NISSAN X-Trail, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, в том состоянии и комплектности, в каких она была принята на хранение.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на то, что разбор двигателя с истцом согласованы не были, согласия на данные работы и их стоимость ответчик с истцом не согласовал. На обращения истца возвратить автомобиль ответчик сообщил о необходимости оплаты услуг, время и место, когда истец может забрать автомобиль, ответчик в ответах не сообщил.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан-Сервис+» ФИО3 с иском не согласилась, указала на то, что при принятии автомобиля, истец дал согласие на согласование с ним дополнительных видов работ по телефону, что и было сделано, он выразил согласие на проведение диагностики двигателя. Кроме того, автомобиль находится в том состоянии, в котором он оставлен после проведения экспертизы в рамках гражданского дела по иску ФИО1 о защите прав потребителя. Истцом требования сформулированы не корректно, поскольку имеются ссылки как на хранение, так и техническое обслуживание, так и на гарантийное обслуживание.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль марки NISSAN X-Trail, индикационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №.

Из материалов дела следует, что 16.10.2016 истец обратился к ответчику с заявкой на работы по заказу-наряду № №. Из указанного заказа-наряда следует, что истец обратился с заявкой на техническую мойку, ТО1, скрип при повороте руля, посторонний шум при работающем двигателе, о чем поставил свою подпись.

Согласно отметке в заказе-наряде установлена форма извещения согласования с заказчиком дополнительных работ, сроков ремонта, готовности а/м – по телефону.

В этот же день по акту приема-передачи автомобиль принят ответчиком. Из акта следует, что в автомобиле отсутствуют какие-либо удары, сломы, вмятины, коррозии и изменения цвета. На задней правой двери имеется царапина. Каких-либо примечаний о состоянии автомобиля акт приема-передачи не содержит. Автомобиль принят приемщиком ФИО4 (ФИО4).

Согласно указанному же акту исполнитель принимает на себя ответственность за хранение автомобиля на весь срок ремонта.

Сторонами согласован предварительный перечень заявленных заказчиком работы – ТО-15000 или 12 месяцев стоимость 4250 рублей, предварительный перечень запасных частей – на сумму 2765,20 рублей. Общая предварительная стоимость ремонта составляет 7015,2 рублей.

Согласно указанным оформленным документам за исполнителем остается право на удержание данного автомобиля до получения оплаты за ремонт.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени автомобиль находится у ответчика, в котором произведены работы по дефектации двигателя внутреннего сгорания, автомобиль находится в разборном состоянии.

Между тем, из представленных сторонами документов, судом не установлено, что между сторонами было заключено какое-либо соглашение, в рамках которого производились бы какие-либо работы по дефектации двигателя, вследствие которых автомобиль подлежал разбору. Из указанных выше документов следует, что автомобиль был сдан истцом ответчику в обычном состоянии, сведений о каких-либо примечаниях в состоянии принятого на ТО автомобиля акт приема-передачи не содержит.

Ответчик, отвергая доводы истца, указал на то, что согласования видов работ, и их стоимости в том числе, было определено в заказе-наряде по телефону, о чем истец проставил соответствующую отметку и поставил подпись.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суду не представлено доказательств согласия ФИО1 на выполнение дополнительных работ, услуг за плату, в рамках которых ФИО1 бы дал согласие на разбор двигателя автомобиля, или документа, из которого бы следовало, что автомобиль был сдан ответчику с разобранным двигателем.

Согласно же представленным суду документам исполнитель – ответчик взял на себя обязательства по хранению автомобиля на весь срок ремонта, приняв его без каких-либо особых пометок, кроме царапины, о его состоянии.

В соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

14 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате транспортного средства, поскольку ООО «Ниссан-Сервис+» незаконно владеет и пользуется автомобилем, на которое получен ответ директора ООО «Ниссан-Сервис+» что в рамках заявки, заказ-нарядов оказаны услуги, которые истец не оплатил, и предложило истцу оплатить их в добровольном порядке и принять транспортное средство либо разрешить вопрос о дальнейшем его ремонте.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что в настоящее время автомобиль действительно находится у них с разобранным двигателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

С учетом указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу автомобиль в том виде, в котором он был сдан ответчику по акту приема-передачи от 16.10.2016.

Наряду с этим, судом не установлено и оснований к удержанию ответчиком транспортного средства.

Представитель ответчика суду пояснила, что истцу не оказывается препятствий в том, чтобы он забрал принадлежащий ему автомобиль, однако вопреки указанному доводу сам же представитель ответчика подтвердила суду, что двигатель автомобиля разобран, а услуги по дефектации двигателя, которые согласовывались с истцом по телефону, не оплачены.

Из ответа в адрес истца также не следует, что истцу сообщено о возможности получить автомобиль, место и время возможного получения автомобиля.

Таким образом, несмотря на утверждение представителя ответчика об отсутствии препятствий истцу в получении своего автомобиля, судом установлено, что ответчиком автомобиль в состояние, в котором автомобиль был принят по акту приема-передачи от 16.10.2016, не приведен, в связи с чем утверждение об отсутствии препятствий является несостоятельным.

Доводы представителя ответчика о том что при рассмотрении гражданского дела № 2-2854/2018 судом было установлено, что автомобиль был добровольно сдан ответчику для производства тех работ, которые он не оплатил, суд находит необоснованным, поскольку как следует из решения суда по указанному гражданскому делу, истец в своем исковом заявлении указал, что ему было сообщено о том, что в двигателе находится неисправность и пояснили, что если автомобиль на гарантии, то ремонт будет бесплатным, а если не на гарантии, то платным. В дальнейшем истцу поступило сообщение в виде телефонного звонка и сообщено, что его случай не гарантийный, в связи с тем, что он нарушил сроки прохождения ТО и было предложено провести ремонт за наличный расчет. Далее из иска истца следует, что он не согласился с таки решением ответчика.

Указания на то, что с истцом был согласован перечень работ и их стоимость, исковое заявление ФИО1 в рамках гражданского дела № 2-2854/2018т вопреки доводам представителя ответчика не содержит.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд при этом отмечает, что предметом настоящего спора законность или незаконность разбора двигателя транспортного средства не является, между тем отмечает, что документов, свидетельствующих, что ответчиком автомобиль принят в разборном состоянии или для производства иных работ, не указанных в заказе-наряде от 16.10.2016, суду не представлено, как не представлено и доказательств, которые являлись бы правомерным основанием для удержания транспортного средства истца ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца об истребовании своего автомобиля из владения ответчика в том состоянии, в котором он сдал его по акту приема-передачи от 16.10.2016.

Кроме того, даже в случае передачи истцом автомобиля на какой-либо иной ремонт, не указанный в заказе-наряде от 16.10.2016, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика возвратить автомобиль в переданном ему виде согласно акту от 16.10.2016.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан-Сервис+» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан-Сервис+» (ИНН №), принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество - автомобиль NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, в том комплектности и состоянии, в каком она была принята на хранение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ подпись У.В. Зинова