СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3453/2020 2-3453/2020~М-2753/2020 М-2753/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-3453/2020

Армавирский городской суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-3453/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 13 октября 2020 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 163 594 рублей 28 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 2 000 рублей, почтовых расходов за пересылку документов в размере 1 248 рублей 04 коп., государственную пошлину в размере 4 472 рублей, мотивируя тем, что 08.08.2019 года в 09 часов 40 минут возле дома № 2 по ул. Московской в д. Пенино г. Москва, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, ФИАТ ДУКАТО, г/н № под управлением ФИО2 и КИА СОРЕНТО ХМ, г/н №, собственником которого является ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю КИА СОРЕНТО ХМ, г/н №, были причинены механические повреждения, виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно экспертному заключению №1577-19 от 27.08.2019 года размер восстановительного ремонта автомобиля КИА СОРЕНТО ХМ, № составляет 418 894 рубля 28 коп. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» частично возместила ущерб, выплатив ФИО1 сумму 225 300 рублей. Полагая, что его права нарушены, истец, со ссылкой на ст.1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика остаток суммы в качестве возмещения ущерба, причиненного при ДТП.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом, в свое отсутствие рассмотреть дело не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2019 года в 09 часов 40 минут возле дома № 2 по ул. Московской в д. Пенино г. Москва, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, ФИАТ ДУКАТО, г/н № под управлением ФИО2 и КИА СОРЕНТО ХМ, г/н №, собственником которого является ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в Страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», по договору ОСАГО, страховой полис МММ №50085990172. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Случай признан страховым, истцу выплачены денежные средства в размере 211 400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратился в «Независимая Автоэкспертиза» ИП Б.. для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года размер восстановительного ремонта автомобиля КИА СОРЕНТО ХМ, г/н № с учетом износа составил 266 954 руб. 64 коп., а без учета износа составляет 418 894 рубля 28 коп. В результате повторного обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу доплачена сумма страхового возмещения в размере 13 900 рублей.

В то же время, как следует из положения ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, ответчик ФИО2, являясь лицом, причинившим вред имуществу истца, вследствие недостаточности выплаченного истцу страхового возмещения страховой компанией, обязан возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик мог быть освобожден от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего необходимые опыт и стаж работы, у суда не имеется, ответчиком в судебном заседании выводы не оспорены, таким образом, суд полагает доказанным тот факт, что размер причиненного истцу ответчиком ущерба составил в общем размере (418 894 рубля 28 коп. – 225 300 рублей) = 193.594 рубля 28 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в расчетах истца приведена сумма возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 163 594 рубля 28 коп., в силу ч.3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требования истца, подтверждены доказательствами, в связи, с чем суд удовлетворяет иск в полном объеме в пределах заявленных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 163 594 рубля 28 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 472 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Суд приходит к убеждению, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 000 рублей и почтовые расходы на отправку документов в размере 1 248 рублей 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 163 594 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 472 (четыре тысячи четыреста семьдесят два) рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 2 000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 1 248 (одна тысяча двести сорок восемь) рублей 04 коп., а всего 177 314 (сто семьдесят семь тысяч триста четырнадцать) рублей 32 копейки.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 13.10.2020 года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Армавирский городской суд.

председательствующий судья О.А.Алексеева решением суда вступило в законную силу 24.11.2020г.