Решение № 2-1299/2017 2-1299/2017~М-452/2017 М-452/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1299/2017

Дело № 2-1299/2017 6 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.,

при секретаре Завьяловой М.В.

представителей истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Плехановбар» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Плехановбар», указывая, что 28 января 2017 года ответчиком ему было отказано в предоставлении услуг общественного питания, поскольку он отказался внести плату за вход в сумме 300 рублей, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил представителя.

Представитель истца требования поддержала, пояснив дополнительно, что незаконный отказ в предоставлении услуги причинили истцу глубокие моральные страдания, поскольку он по образованию юрист, всегда действует в соответствии с законом, и старается побудить к такому же поведению окружающих, однако его попытка разъяснить персоналу данной организации незаконность их действий вызвала лишь насмешку, также истца оскорбил дискриминационный характер поведения, поскольку плата за вход с лиц мужского и женского пола была установлена разная.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен(л.д.81), направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В письменных возражениях указано, что в организации дополнительная плата установлена только в пятницу и субботу после 20-00 в связи с проведением развлекательных мероприятий, информация об условиях заключения договора в этот период была доведена до посетителя, после чего истец отказался от заключения договора(л.д. 62-63)

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с ч. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В соответствии ст. 16 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036, исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами. Условия оказания услуги, в том числе ее цена, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Кроме того, на спорные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, ООО «Плехановбар», расположенное по адресу <...>, является юридическим лицом, основным видом деятельности которого указана «деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания»

Из объяснений истца следует, что 28 января 2017 года в 23 часа 44 минуты он посетил предприятие общественного питания «Плехановбар», где намеревался получить услуги общественного питания, однако условием предоставления услуги являлась необходимость предварительной оплаты «за вход» в сумме 300 рублей, после получения отказа произвести эту оплату в заключении договора о предоставлении услуг общественного питания истцу было отказано.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что дополнительная плата установлена только в определенное время, когда в помещении ресторана проводятся развлекательные мероприятия.

Согласно п. 24 Правил оказания услуг общественного питания наряду с оказанием услуг общественного питания исполнитель вправе предложить потребителю другие возмездные услуги. Информация об оказании дополнительной платной услуги в виде развлекательной программы таким предложением считаться не может, поскольку смысл всякого предложения услуги в том, что оно может быть потребителем как востребовано, так и отклонено. В данном случае потребителю не было предоставлено возможности получить услугу общественного питания отдельно от дополнительных. Между тем согласно п. 3 ст. 16 Закона исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, потребовавшим предварительную оплату за дополнительные услуги, на которые посетитель не давал согласия, нарушены права потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО2 нашел свое подтверждение, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

В письменных объяснениях ответчик просит снизить размер компенсации, указывая, что требования истца явно несоразмерны с учетом конкретной ситуации и характера моральных страданий.

Учитывая требования ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соображения разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 300 рублей.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере: 300:2=150 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины должно быть взыскано в доход по нематериальным требованиям – 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 320,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плехановбар» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 300 рублей, штраф 150 рублей, всего взыскать 450 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плехановбар» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года

Судья: