Решение № 2А-3119/2017 2А-3119/2017~М-3130/2017 М-3130/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2А-3119/2017

дело № 2а-3119/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 декабря 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонной ОСП по исполнению особых исполнительных производстве УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, заинтересованное лицо ООО «ЕНДС-Ставрополь», о признании незаконным постановления о наложении ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонной ОСП по исполнению особых исполнительных производстве УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления о наложении ареста, обосновав свои требования тем, что 01.02.2017 года в отношении нее - ФИО1 судебным приставом - исполнителем Межрайонной ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 1417/17/26037- ИП на основании исполнительного листа № ФС № 000921727 от 29.06.2015 года, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя по делу № 1-104/2015, вступившего в законную силу 11.06.2015 года, предметом исполнения является ущерб, причинённый преступлением, предусмотренным ст. 160 ч. 4 УК РФ, в размере 701 844 рублей 53 копеек в пользу взыскателя ООО «ЕНДС Ставрополь». О том, что в отношении нее возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, она узнала в июле 2017 года, от судебного пристава - исполнителя ФИО2, получив от него постановление о возбуждении исполнительного производства № 1417/17/26037- ИП от 01.02.2017 года, ранее об этом ей известно не было, каких либо постановлений от судебного пристава - исполнителя ФИО2 она не получала. В связи с тем, что долгое время после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, она более не имела никакой информации, о том на какой стадии находится исполнительное производство, она решила ознакомится с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении нее. Попав на прием к судебному приставу - исполнителю Межрайонной ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 в процессе ознакомления с материалами дела, она узнала, что на жилое строение без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, назначение - нежилое здание, площадью 233,08 кв.м., этажность 2, с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, садоводческое товарищество <адрес>, город Ставрополь, а также на земельный участок, назначение земли населенных пунктов, для использования под сад, площадью 300 кв.м., кадастровый №, <адрес>, <данные изъяты>, садоводческое товарищество Ландыш, город Ставрополь, принадлежащих ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2008 года, и свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2008 года наложен арест на основании постановления о наложении ареста на имущества должника № 17/34698 от 19.07.2017 года. Данное постановление она получила ДД.ММ.ГГГГ, ранее она его не получала. Жилое строение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, <адрес>, является единственным жильем для нее и ее родственников, а также земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, <адрес>, участок №, непосредственно связан с жилым строением, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, <адрес>, также как и жилое строение не подлежит взысканию по исполнительным документам. На основании изложенного, считает, что постановление о наложении ареста на имущество должника № 17/34698 от 19.07.2017 года незаконно и не обоснованно, а наложенный арест на имущество должен быть снят по следующим основаниям. В резолютивной части постановления о наложении ареста на имущества должника № 17/34698 от 19.07.2017 года указывается, что наложение ареста на имущество, принадлежащее ей необходимо для исполнения требований исполнительного документа, согласно которому исполнению подлежит следующее требование: взыскание с нее - должника в пользу ООО «ЕНДС Ставрополь» ущерба, причинённого преступлением, предусмотренным ст. 160 ч. 4 УК РФ, в размере 701 844, 53 рубля. В постановлении о наложении ареста на имущества должника № 17/34698 от 19.07.2017 года не указывается, на какое именно имущество накладывается арест, но имеется акт о наложении имущества (описи имущества) от 19 июля 2017 года, согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующие имущество: нежилое здание - без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке, площадью 233,08 кв.м., кадастровый №, место расположение: г. Ставрополь, <адрес>, <адрес>, 2а, земельный участок, земли населенных пунктов, - для пользования под сад, площадью 300 кв.м., кадастровый №, адрес <адрес>, садоводческое товарищество <адрес>, с предварительной оценкой имущества в 1 000 000 (один миллион) рублей. Постановление о наложении ареста на имущество должника № 17/34698 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании акта о наложении имущества (описи имущества) от 19 июля 2017 года. Постановление о наложении ареста на имущество должника № 17/34698 от 19.07.2017 года не является законным, в связи с тем, что арест данного имущества наложен с целью исполнения требований исполнительного документа, то есть для обращения взыскания данного имущества, а не с целью обеспечительных мер. Постановление о наложении ареста на имущества должника № 17/34698 от 19.07.2017 года, она получила 18.10.2017 года, о чем на постановлении имеется соответствующая отметка, ранее она его не получала, следовательно, процессуальный срок подачи административного искового заявления начинает течь с 18.10.2017 года. Ранее, 28.10.2017 года, она обращалась с данным административным иском в Ленинский районный суд города Ставрополя. 3.11.2017 года вынесено определение о возвращении данного административного искового заявления истцу в связи с неподсудностью административного искового заявления Ленинскому районному суду города Ставрополя. Административный истец просил признать постановление о наложении ареста на имущества должника № 17/34698 от 19.07.2017 года, вынесенное судебным приставом - исполнителем Межрайонной ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 незаконным, взыскать с судебного пристава - исполнителя Межрайонной ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что садовый дом, на который наложен арест – это ее единственное место жительства.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав исполнитель Межрайонной ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что оспариваемое постановление было направлено ФИО1 почтой. Акт о наложении ареста от 19.07.2017 года получен ФИО1 21.07.2017 года, а постановление было лично им вручено ФИО1 у него в кабинете 18.10.2017 года.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЕНДС-Ставрополь» по доверенности ФИО3 в судебном заседании относительно восстановления сроков на обжалование пояснила, что КАС РФ предусмотрен момент наступления течения сроков с момента, когда гражданин должен был узнать, что его права нарушены. В акте есть графа, в которой указано, что ФИО1 может его обжаловать, 21.07.2017 года она уже получила копию этого акта, знала о его существовании. При составлении акта присутствовали понятые, истица указала, что возражений не имеет. Что касается того, что это домовладение единственное жилье истицы, то просила обратить внимание на то, что он принят не как обеспечительные меры, а как способ исполнения решения суда. Домовладение нежилое расположено на территории садоводческого товарищества, там нет коммуникаций, что говорит о том, что оно в принципе непригодно для проживания. Истица проживает на съемной квартире. Право регистрации у нее возникло вместе с правом пользования жилым помещением.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонной ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 возбуждено исполнительное производство 01.02.2017 года № 1417/17/26037-ИП на основании исполнительного листа ФС № 000921727 от 29.06.2015 года.

19.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника № 17/34698.

В своем заявлении ФИО1 указывает, что в соответствии с п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Однако данный арест наложен в качестве обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Статьей 446 ГПК РФ предусмотрено, что жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Однако данное помещение, согласно свидетельству о государственной регистрации права, является жилым строением без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, назначение - нежилое здание.

ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об обжалования действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по наложению ареста на недвижимое имущество, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судебным приставом - исполнителем Межрайонной ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 19.07.2017 года был наложен арест на вышеуказанное имущество заявителя, в связи с чем, был составлен акт о наложении ареста.

Арест производился в присутствии двух понятых: ФИО5 и ФИО6, а также в присутствии самого должника - ФИО1, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в акте о наложении ареста.

Кроме того, в акте о наложении ареста ФИО1 было разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, что также подтверждается подписью ФИО1

Таким образом, ФИО1 уже 19.07.2017 года стало известно о том, что на принадлежащее ей недвижимое имущество наложен арест.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, начало течения срока давности на подачу заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не с момента получения лицом каких-либо документов в рамках исполнительного производства, а с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав.

ФИО1 впервые обратилась в суд 28.10.2017 года, т.е. спустя 3 месяца с момента наложения ареста.

Следовательно, заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по наложению аресту на недвижимое имущество, удовлетворению не подлежит.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Суд приходит к изложенным выводам с учетом анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, пояснений в судебном заседании участников процесса, а также заявлениями в судебном заседании участников процесса о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 176, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, – оставить без удовлетворения.

Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника № 17/34698 от 19.07.2017 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонной ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, – оставить без удовлетворения.

Административные исковые требования ФИО1 о взыскании с судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 государственной пошлины, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 декабря 2017 года.

Судья А.И.Эминов