Приговор № 1-265/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-265/2019

Дело ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

селение Октябрьское 6 августа 2019 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Тахоева К.Б.,

при секретаре судебного заседания Тавасиевой К.О.,

с участием сторон:

государственного обвинителя - помощника прокурора ... РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания ФИО3, представившей удостоверение ... и ордер № МИ 001829 от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264? УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное статьей 2641 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

... постановлением Мирового судьи судебного участка ... Промышленного судебного района ... РСО-Алания ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

..., примерно в 14 часов 40 минут, ФИО2, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ... от ..., согласно которым водителю, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но, игнорируя данное обстоятельство, управляя автомашиной «Mitsubishi Grandis» с государственными регистрационными знаками ... ехал по автодороге «Октябрьское-Тарское» и на окраине ..., на набережной реки Камбилеевка, в 800 метрах от автодороги «Октябрьское-Тарское», был остановлен сотрудниками ДПС 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по ... РСО - Алания, и впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения в медицинском учреждении РНД ....

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО2, признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что ..., примерно в 14 часов 40 минут, он ехал по автодороге «Октябрьское-Тарское» на автомобиле «Mitsubishi Grandis» с государственными регистрационными знаками ..., где сотрудниками ДПС была предпринята попытка остановки автомашины под его управлением, однако на неоднократные требования сотрудников ДПС он продолжил движение, свернув в сторону набережной реки Камбилеевка. Далее, в результате преследования сотрудниками ДПС управляемая им автомашина была заблокирована и остановлена на набережной реки Камбилеевка в 800 метрах от автодороги «Октябрьское- Тарское». Инспектор ДПС заподозрил, что он находится в состоянии опьянения и сотрудник ДПС ФИО4 отстранил его от управления транспортным средством. Ему предложили пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», на что он согласился. В результате прохождения освидетельствования, состояние опьянения не было установлено. После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. При этом, процесс фиксировался на видеокамеру мобильного телефона. По прибытию в РНД ..., он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в тот день употребил спиртное. Так же он показал, что постановлением мирового судьи судебного участка ... Промышленного судебного района ... РСО- Алания от ... он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишен прав управления автомашиной. Вину свою в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. (л.д.53-56)

Вина ФИО2 в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора установлена добытыми в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так учитывая неявку в суд, свидетелей ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя без возражений сторон, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены их показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве свидетелей.

Из протокола допросов свидетелей ФИО4 и ФИО5 от ... следует, что ... он заступил на службу в составе автопатруля «101» и, примерно в 14 часов 40 минут на автодороге «Октябрьское-Тарское» была предпринята попытка остановки автомашины «Mitsubishi Grandis» с государственными регистрационными знаками ... водитель которого отказался останавливать машину, после чего, в результате преследования данная автомашина была остановлена на набережной реки Камбилеевка. Водитель данной автомашины представился ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, а именно, нарушение речи. ФИО4 было принято решение отстранить его от управления транспортным средством и провести процедуру освидетельствования водителя на предмет нахождения в состоянии опьянения, для чего в салоне служебной автомашины он разъяснил ФИО2 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. При этом процесс фиксировался на видеокамеру, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор Юпитер», на что водитель согласился. В результате освидетельствования, состояние алкогольного опьянения выявлено не было. Затем сотрудник ДПС принял решение о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, в связи с чем, предложил ему проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. Впоследствии, в медицинском учреждении, а именно в РНД ..., ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе проверки личности ФИО2 было установлено, что тот подлежит уголовной ответственности по ст. 2641 УК РФ, в связи с чем, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материала в орган дознания ОМВД России по ... РСО-Алания, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Видео запись, производимая при сборе материала при помощи служебного компьютера и специализированной программы, была перенесена на диск, который в последствие был приложен к собранному материалу. (л.д. 71-73, 74-76).

Данные оглашенные показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 органами дознания были получены в порядке, установленном законом, являются допустимыми доказательствами и в этом качестве признаются судом.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания старшего лейтенанта полиции ФИО4, согласно которому ... в 14 часов 40 минут, на окраине ..., была предпринята попытка остановки автомашины «Mitsubishi Grandis» с государственными регистрационными знаками ..., однако водитель отказался выполнить неоднократные требования об остановке. Данная автомашина была заблокирована и остановлена на набережной реки Камбилеевка, в 800 метрах от автодороги «Октябрьское-Тарское», Далее было установлено, что у водителя имеются признаки опьянения, а именно нарушение речи. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился. Впоследствии в РНД ... ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При обращении к оперативно - справочным учетам было установлено, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 5);

протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ..., согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, в связи с подозрением его нахождения в состоянии опьянения. (л.д. 6);

протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., согласно которому ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. (л.д.10);

актом ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ..., согласно которому, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение в РНД .... (л.д. 11);

протоколом ... о задержании транспортного средства от ..., согласно которому автомашина «Mitsubishi Grandis» с государственными регистрационными знаками ..., которой управлял ФИО2, была задержана сотрудниками полиции и помещена на специализированную автостоянку ООО «Трансбезопасность», расположенную по адресу: РСО-Алания, .... (л.д.12);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., согласно которому административное производство в отношении ФИО2 было прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д.26);

протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому на территории специализированной автомобильной стоянки ООО «ТРансбезопасность», расположенной по адресу: РСО-Алания, ..., был осмотрен автомобиль марки «Mitsubishi Grandis» с государственными регистрационными знаками .... (л.д.28-33);

постановлением мирового судьи судебного участка ... Промышленного судебного района ... РСО-Алания от ..., согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 36);

протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого было установлено точное место остановки автомашины «Mitsubishi Grandis» с государственными регистрационными знаками ..., управляемой гр.ФИО2, а именно набережная реки Камбилеевка, 800 метров от автодороги «Октябрьское-Тарское». (л.д.37-43);

протоколом осмотра предметов, документов от ..., согласно которому в служебном кабинете ОД ОМВД России по ... РСО - Алания были осмотрены два «DVD-R» диска с файлами видеозаписей от ..., подтверждающими факт управления ФИО2 автомашиной «Mitsubishi Grandis» с государственными регистрационными знаками Р ... и его согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, а также отказ от прохождения освидетельствования в РНД .... (л.д.58-64);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ..., согласно которому к уголовному делу ... в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен автомобиль марки «Mitsubishi Grandis» с государственными регистрационными знаками Р ..., а также признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств два «DVD-R» диска с 4-мя файлами видеозаписей от .... (л.д.65-68);

постановлением о возвращении вещественных доказательств от ..., согласно которому вещественное доказательство - автомобиль марки «Mitsubishi Grandis» с государственными регистрационными знаками Р 016 AM RSO был возвращен собственнику ФИО2 под сохранную расписку, в связи с нецелесообразностью его хранения и возможностью возврата без ущерба для доказывания. (л.д.69-70).

Таким образом, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости и достоверности суд отмечает, что приведенные показания свидетелей в части, свидетельствующие о совершении ФИО2 преступления, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, последовательны, логичны, согласуются с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, изобличающими подсудимого в совершении преступления в пределах описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми, и считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2 в совершении преступления в пределах описательно-мотивировочной части приговора не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд исходя из установленных вышеприведенными доказательствами уголовного дела, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264? УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 58,60,61,62,69,70,74 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется участковым инспектором удовлетворительно, не судим, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, женат, имеет двоих детей малолетнего возраста.

Признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетних детей, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и наступивших последствий, данных о личности подсудимого ФИО2 о его семейном и имущественном положении, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 и дополнительное наказание, в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, лишив его право заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством, на определенный срок.

Не имеется оснований для освобождения ФИО2 от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО2 по вступлению приговора в законную силу, в виде обязательства о явке, следует отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с 4 файлами видеозаписей от ..., необходимо хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения; автомашину марки «Mitsubishi Grandis» с государственными регистрационными знаками ..., возвращенную владельцу ФИО2, следует оставить в собственности последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 - 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200(двести) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2(два) года.

Исполнение настоящего приговора возложить на филиал ... ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Меру процессуального принуждения ФИО2 по вступлению приговора в законную силу в виде обязательство о явке - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с 4 файлами видеозаписей от ..., необходимо хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения; автомашину марки «Mitsubishi Grandis» с государственными регистрационными знаками ..., возвращенную владельцу ФИО2, следует оставить в собственности последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий К.Б. Тахоев

Копия верна: