Решение № 2А-779/2024 2А-779/2024~М-488/2024 А-779/2024 М-488/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 2А-779/2024

Дело №а-779/2024

УИД 86RS0№-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 августа 2024 года

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Отделению судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ФИО1 ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ФИО1 и просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю, а также обязать возобновить исполнительное производство№-ИП в отношении должника ФИО4

В обоснование заявленных требований административный истец указывает следующее. По решению Когалымского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Закир оглы обязан уплачивать алименты в пользу ФИО2 на содержание дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно и до совершеннолетия ребенка. Вместе с тем, указанное решение суда ответчиком не исполнялось ни в добровольном, ни в принудительном порядке. На момент прекращения исполнительного производства № задолженность ФИО4 по алиментам составляла 719125 (семьсот девятнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 84 копейки, что было установлено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ с возвращением исполнительного листа взыскателю. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> допустил бездействие, в частности, не были приняты меры к розыску должника, установлении источников его дохода, не обращено взыскание на заработную плату и иные доходы, не ограничена свобода передвижения должника, размер задолженности своевременно не пересчитывался, аресты на имущество и банковские счета должника не налагались, более того, взыскатель не уведомлялся о ходе исполнительного производства. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу не подавалась.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 и судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ФИО1 ФИО5.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, от получения судебной корреспонденции уклонилась, в связи с чем признана судом надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания,причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по ФИО1 Г.Р. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражения на иск не представил.

Заинтересованное лицо ФИО4в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем признан судом надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания,причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзыв на иск не представил.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица в данном случае не препятствует рассмотрению дела, не была признана судом обязательной, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ об исполнительном производстве), постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установилв Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 части 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В силу части 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ФИО1 Г.Р. на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом ФИО1 <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 Закир оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по алиментам в размере 719125 (семьсот девятнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 84 копейки в пользу взыскателя ФИО2.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ФИО1 Г.Р. был составлен акт о совершении исполнительных действий – проверка действительности проживания должника и нахождения его имущества по последнему известному месту его жительства, указанным актом было установлено, что по адресу: ФИО1, <адрес>, корп. В, <адрес> должник ФИО4 не проживает, его имущество не установлено.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ФИО1 Г.Р. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно была зафиксирована невозможность установления местонахождения должника и его имущества, либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, составил 1528 (одна тысяча пятьсот двадцать восемь) дней.

На основании указанного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Г.Р. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в котором указано, что взыскание в рамках исполнительного производства не производилось или произведено частично.

Согласно архивной карточке электронного специального номенклатурного дела по исполнительному производству №-ИП в рамках указанного исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы об имуществе должника, о его счетах и вкладах в банковских и иных кредитных организациях, о сведениях о должнике, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, о заработной плате и иных выплатах в пользу должника,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Более того, согласно материалам исполнительного производства №-ИП, представленным суду административным ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю было отменено, а исполнительные действия по указанному производству возобновлены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП были совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы о получении сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах, о номере телефона должника, о паспортах должника, о размере пенсии, о заработной плате и иных доходах должника, о нахождении должника на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, о периодах получения пособия по безработице, об имуществе должника, о его счетах и вкладах в банковских и иных кредитных организациях, о наличии сведений о смерти, перемене имени, расторжении и заключении должником брака, о выплатах страховых взносов.

Руководствуясь положениями ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, все процессуальные документы – постановления судебного пристава-исполнителя – направлялись в адрес взыскателя ФИО2 через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», что не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50,бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, их должностных лиц, государственных служащих являются одной из категорий, вытекающих из публичных отношений, порядок рассмотрения которых, кроме общих норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, урегулирован главой 22 Кодекса, содержащей единственное основание, при установлении которого требования об оспаривании таких решений, действий (бездействия) не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку проверка их законности осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых решений, действий (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд (а не после принятия иска к производству суда) добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает последнего права на судебную защиту в виде судебного акта о признании решения, действия (бездействия) незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия), органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, кроме иных обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

С учетом изложенного, в связи с состоявшейся отменой оспариваемого постановления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложению на административного ответчика обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов административного истца, в части признания незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ФИО1, признании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, обязании возобновить исполнительное производство №-ИП по тому основанию, что оно к моменту разрешения судом спора уже отменено, а права административного истца восстановлены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства № ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Руководствуясьст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО3 к Отделению судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ФИО1 ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд Ханты - <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в деле №а-779/2024 Когалымского городского суда ФИО1