Решение № 2-5674/2017 2-5674/2017~М-6364/2017 М-6364/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-5674/2017

Дело № 2-5674/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Ереминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и ответчицей был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта №, по которой был предоставлен соответствующий кредитный лимит. Свои обязательства перед ответчиком банк исполнило в полном объеме. Ответчица неоднократно допускала просрочку обязательных платежей в погашение кредитной задолженности. Задолженность по кредиту составляет 210 493, 71 руб., в том числе: основной долг 131 659, 65 руб., начисленные и неуплаченные проценты 56 054, 16 руб., штрафы и пени 22 779, 90 руб.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ за № обязательство ответчика по оплате долга перед АО «Тинькофф банк» передано ООО «ЭОС».

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности 210 493, 71 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5 304, 94 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Представила в суд заявление, в котором указала, что АО «Тинькофф банк» не имел права уступать долг юридическому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Таким образом, заключенный договор цессии противоречит закону. Более того, не согласна с размером задолженности, так как на основании п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), а она является инвалидом второй группы (опорно-двигательный аппарат) и у нее возникли проблемы с подработкой даже временной, найти работу не представляется возможным, так как ее никуда не принимают на работу из-за состояния ее здоровья. В то время, когда у нее имелась финансовая возможность погашать задолженность по кредитному договору, она исправно вносила платежи в срок, установленный кредитным договором. В данное время у нее очень тяжелое материальное положение, источников дохода не имеется, кроме мизерной пенсии по инвалидности. В случае непринятия ее доводов относительно отказа истцу в удовлетворении иска, просит применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций по кредиту. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие, в связи с состоянием здоровья и погодными условиями.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента выпускается кредитная карта, предназначенная для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Правовое основание такого договора определено статьей 850 ГК РФ и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П.

В случае, если клиент направляет в банк оферту с предложением о заключении договора о карте, в которой он сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам, банк, приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств.

С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчицей заполнено, подписано и направлено в адрес АО «Тинькофф банк» предложение (заявление-анкета), в которой она предлагает заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк выпустит на ее имя Кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по Кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Акцептом настоящего предложения о заключении Договора будут являться действия банка по выпуску ей кредитной карты. В случае акцепта настоящего Предложения и заключения договора, настоящее Заявление-Анкета, тарифы по кредитным картам являются неотъемлемой частью Договора. При этом ответчица подтверждает, что ознакомлена с действующими условиями и тарифами и обязуется их соблюдать.

На основании вышеуказанного предложения, поступившего от ФИО1, АО «Тинькофф банк» выпустил на ее имя кредитную карту №, кредитная карта была получена заемщиком.

Условия заключенного между сторонами договора определены Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, утв. Решением правления ДД.ММ.ГГГГ.

Названными условиями предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, начисление неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа, предусмотрены дополнительные услуги. Согласно Тарифам Банка по обслуживанию карты процентная ставка за пользование кредитом по операциям покупок при оплате минимального платежа 29,9% годовых, а по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа 30,9% годовых.

Ответчица надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в сумме 210 493, 71 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 131 659, 65 руб., задолженность по процентам 56 054, 16 руб., задолженность по пени 22 7679, 90 руб.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Тинькофф банк» и ООО «ЭОС» Банк уступил истцу в полном объеме свои права требования к ФИО1 по договору о предоставлении кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца ООО «ЭОС» материального права требования долга и процессуального права на иск.

Как указано в ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом изложенного, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) иным лицам, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) иным лицам, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчица была ознакомлена с Условиями комплексного обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, пункт 3.4.6 которых, в свою очередь, предоставляет банку право уступать, передавать любому третьему лицу права требования по кредиту без согласия клиента.

Таким образом, оснований полагать, что заключенный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону, у суда не имеется.

Доводы ответчицы о том, что заключенный кредитный договор является кабальной сделкой, несостоятельны.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям с статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При рассмотрении по существу настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что каких-либо признаков кабальности по делу не установлено, ответчица ФИО1, заключая кредитный договор, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Условия кредитного договора заемщику были ясны и понятны. Оценив свои финансовые возможности, ответчица приняла условия договора, согласилась на подписание указанного кредитного договора и получение денежных средств с условием уплаты процентов за пользование кредитом в установленном размере. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчица не была ограничена в свободе заключения договора, ей предоставлена необходимая и достаточная информация о кредитном продукте.

Ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о понуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, что при заключении кредитного договора она не была ознакомлена со всеми его существенными условиями, а в случае несогласия с предложенными условиями - была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для себя условиях.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

В этой связи, суд, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, с учетом материального положения ответчицы, состояния ее здоровья, полагает возможным уменьшить размер заявленной неустойки с 22 779, 90 руб. до 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 304, 94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору за № в сумме 192 713 руб. 81 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 5 304 руб. 94 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева