Решение № 2-29/2024 2-29/2024(2-434/2023;)~М-422/2023 2-434/2023 М-422/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-29/2024

Дело №2-29/2024

68RS0022-01-2023-000478-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Черновой М.В.

при секретаре Тормышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Ржаксинский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак № – ФИО2, управляющим указанным транспортным средством. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. ФИО1 обратился в ООО ОПЦ «Альтаир» для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил сумму без учета износа в размере 185 759 рублей. Так же истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. Добровольно ответчик возместил сумму ущерба только в размере 40 000 рублей. На основании указанных обстоятельств истец вынужден обратиться в суд, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просил: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 145 759 рублей, а так же судебные издержки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 115 рублей 20 копеек, на выдачу доверенности представителю в размере 2300 рублей.

В процессе рассмотрения дела, к участию в рассмотрении вышеназванного гражданского дела в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1, а так же его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно ходатайства, изложенного в исковом заявлении, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, указав, что признание иска сделано им добровольно, последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные статьёй 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Со стоимостью ущерба, причиненного транспортному средству истца, указанного в соответствии с представленным в материалах дела экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же с указанным перечнем повреждений, согласен (л.д.193).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав совокупность представленных документов, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 39 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением последнего, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту произошедшего ДТП, представленного УГИБДД УМВД России по Тамбовской области (л.д.108-115).

В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащего истцу ФИО1 - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно карточкам учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного РЭО ГИБДД МОМВД России «Уваровский», собственником транспортного средства – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5, право собственности последнего на указанный автомобиль прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей другому лицу (л.д.65-66).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ФИО5 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> года, идентификационный номер (VIN) № (л.д.96).

Впоследствии, согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (продавец) и У.Д.В. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска (л.д.140).

На момент дорожно-транспортного происшествия, повреждённый автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Из сообщения СПАО «Ингосстрах» следует, что обращений по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, в СПАО «Ингосстрах» не было (л.д.101).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно представленного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО3 и в момент ДТП находящегося под управлением водителя ФИО6, не была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ОПЦ «Альтаир» произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82), который содержит перечень повреждений указанного выше транспортного средства. В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривал указанный в акте перечень повреждений, согласился с ним, что следует из заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ООО ОПЦ «Альтаир» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное для экспертизы транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, имеет технические повреждения, причинами возникновения которых является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость восстановительного ремонта составляет: 185 759 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна – 79 347 рублей 80 копеек (л.д.73-76). К указанному экспертному заключению составлена фототаблица поврежденного транспортного средства (л.д.77-80). При ознакомлении с которой в процессе рассмотрения дела ответчики согласилась с указанными в ней повреждениями транспортного средства.

Согласно статьям 1 и 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент рассматриваемых событий, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 названного Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО2 в нарушение положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, анализируя указанные выше правовые нормы, а так же учитывая, что ответчик ФИО2 в момент причинения вреда не являлся собственником управляемого им транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако являлся его законным владельцем, поскольку пользовался им согласия собственника ФИО3, по своему усмотрению, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц указанного выше автомобиля не был застрахован в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи, с чем ответственным за причинённый в результате ДТП ущерб является именно ответчик ФИО2

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая заявленные исковые требования, суд на основании совокупности исследованных по делу доказательств, приходит к выводу о доказанности истцом указанных выше обстоятельств.

При определении размера ущерба причиненного автомобилю Ford Focus, государственный номер <***>, суд исходит из следующего.

Из положений статей 15, 1079, 1082 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинён вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. Возмещение вреда не предполагает получение прибыли или неосновательного обогащения, улучшение повреждённого имущества.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 145 759 рублей (с учетом добровольно возмещенного ответчиком ущерба в размере 40 000 рублей) ссылаясь на выводы, изложенные в экспертном заключении ООО ОПЦ «Альтаир» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-76). Ответчиками каких-либо возражений по порядку расчета стоимости восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства не представлено.

Анализируя выводы и порядок расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, проведенного экспертом ООО ОПЦ «Альтаир», суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, основано на действующей нормативной базе. Расчет стоимости ремонта для устранения повреждений транспортного средства произведен исходя из среднерыночной стоимости работ, производимых согласно установленного объема и среднерыночной стоимости использованных в процессе восстановления материалов, деталей и запасных частей. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте рассчитан на дату происшествия и с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту происшествия.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении решения, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО ОПЦ «Альтаир» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять выводам, изложенными экспертом у суда не имеется, поскольку эксперт, проводившие исследование имеет соответствующее образование, право ведения профессиональной деятельности в сфере технической экспертизы транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д.83, 84). Кроме того, стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства определена по среднерыночным ценам автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, что согласуется с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, экспертное заключение ООО ОПЦ «Альтаир» № от ДД.ММ.ГГГГ, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, разрешая по существу заявленные требования и определяя размер причиненного истцу ущерба, руководствуясь вышеназванными положениями закона, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, причинены механические повреждения, при таких обстоятельствах ответчик ФИО2 в силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1079 ГК РФ, обязан выплатить истцу причиненный им ущерб. Доказательств, исключающих ответственность полностью или в части, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064, п. 2 ст. 1079 ГК РФ, суду не представил. Размер ущерба, взаимосвязанность убытков как расходов, понесенных на восстановление нарушенного по вине ФИО2 права, со спорным случаем, не оспорены и не опровергнуты.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, из которых следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться ответчиком ФИО2 без учета износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО ОПЦ «Альтаир» № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в качестве доказательства по делу, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составила 185 759 рублей.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 в добровольном порядке частично возмещена истцу стоимость ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 40 000 рублей, что подтверждено справками по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей (л.д.69-71).

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2, как лица, владевшего автомобилем в момент ДТП на законном основании и непосредственно причинившего вред, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, необходимо отказать.

С учетом заявленных истцом исковых требований о взыскании ущерба в размере 145 759 рублей, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в указанной части иск подлежит удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 145 759 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 115 рублей 20 копеек, на выдачу доверенности представителю в размере 2300 рублей, рассматривая которые суд исходит из следующего.

На основании ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Размер судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Исходя из положений приведенных выше норм процессуального права, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 4 115 рублей 20 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, в подтверждение которых представлен договор на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей (л.д.72, 89), суд так же находит их обоснованными, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение ООО ОПЦ «Альтаир» № от ДД.ММ.ГГГГ, было подготовлено по заказу истца с целью установления наличия и характера технических повреждений, причин их возникновения, определения технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства, являлся необходимым для реализации права последнего на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП. Кроме того, указанное экспертное заключение принято судом при разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Следовательно, понесенные истцом расходы на проведение данных работ должны быть признаны судебными издержками, в связи, с чем так же подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО4, удостоверенной нотариусом города Тамбова и Тамбовского района Тамбовской области, зарегистрированной в реестре № (л.д.4), ФИО1 уполномочивает ФИО4 вести его гражданские, административные и прочие дела и все процессуальные действия во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в судах общей юрисдикции по любым искам, в том числе связанным с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по составлению доверенности составили 2300 рублей (л.д.4).

Исследовав указанный документ, суд считает, что данные расходы ФИО1 связаны с необходимостью обращения последнего в суд в целях осуществления защиты своих прав, в связи с чем, суд признаёт их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт РФ №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт РФ №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 145 759 (сто сорок пять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей, а так же судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 4115 (четыре тысячи сто пятнадцать) рублей 20 копеек, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, оформление доверенности на представителя в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ржаксинский районный суд.

Судья: М.В.Чернова

Мотивированное решение составлено 25.03.2024 года.

Судья: М.В.Чернова