Решение № 2-443/2019 2-443/2019~М-276/2019 М-276/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-443/2019

К делу № 2- 443/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 26 февраля 2019 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, требования мотивировав тем, что 01.08.2014 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО2, выдана международная кредитная карта № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 40000 руб. на срок до востребования месяцев под 18,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 40000 руб. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п. 12 Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 37,8% от суммы остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы проченного основного долга в полном объеме. По стоянию на 18.01.2019 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 61834,51 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 41575,93 руб., задолженности по просроченным процентам 11611,48 руб., неустойки 8632,1 руб., платы за годовое обслуживание 15 руб. 14.03.2018 года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 13.04.2018 года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена, что и послужило поводом для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, будучи надлежащим образом уведомленным, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и заблаговременно, направила в суд возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования признала частично, просила суд снизить размер неустойки до 100 руб., применив ст. 333 ГК РФ, указала, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, просит суд отказать истцу в требовании о взыскании платы за годовое обслуживание карты в размере 15 руб., поскольку срок действия карты истек. Кроме того, истец считает, что банком пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска. Истец просила суд в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки до 100 руб., взыскать проценты в сумме 5800 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В подтверждение своего тяжелого материального положения предоставила суду свидетельства о рождении в отношении троих несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5,8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Определением мирового судьи с/у № 11 г. Белореченска отменен судебный приказ № 2-618/18 от 04.06.2018 г. по заявлению ФИО3 о взыскании задолженности по договору № от 01.08.2014 г. (л.д.29).

Судом достоверно установлено, что 01.08.2014 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО2, выдана международная кредитная карта № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 40000 руб. на срок до востребования месяцев под 18,9% годовых (л.д.9-19).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 40000 руб.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждено выпиской по счету (л.д.20-28).

Расчетом основного долга и процентов по вышеуказанному договору подтверждается, что ФИО3 после получения кредита ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, то есть погашение кредита и процентов по нему производила с нарушениями сроков.

Согласно расчету истца, в связи с нарушениями условий кредитного договора, ответчик имеет задолженность по состоянию на 18.01.2019 года в размере 61834,51 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 41575,93 руб., задолженности по просроченным процентам

11611,48 руб., неустойки 8632,1 руб., платы за годовое обслуживание 15 руб.

14.03.2018 года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 13.04.2018 года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена (л.д.30-37)

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, однако суд полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально 01.08.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор, на срок до востребования. Согласно представленной в материалы дела выписке о состоянии вклада и как указывает сама ответчик, первая просрочка по карте произошла 09.09.2017 г., что не дает суду оснований для применения срока исковой давности.

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору суд считает необходимым взыскать образовавшуюся задолженность, поскольку отказ ответчика погашать образовавшийся долг и проценты по нему расценивается судом, как нарушение обязательств по договору, что ущемляет интересы истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.5 постановления от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять соразмерность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Анализируя представленные доказательства, материальное положение ФИО3, учитывая то, что в настоящее время на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным и необходимым снизить сумму задолженности по неустойке по договору с 8632,1 руб. до 5 000 руб., что соответствует размеру нарушенных обязательств.

Из вышеуказанного следует, что исковые требования истца обоснованны, следовательно, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истец понес расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в общем размере 2055, 04 руб. При этом суд учитывает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца снижена, ввиду чего величина госпошлины, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» должна составлять 1946,07 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № (номер договора № по состоянию на 18.01.2019 г. в размере 58 202 41 руб. и государственную пошлину в размере 1946, 07 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись.