Апелляционное определение № 33А-1552/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Перминов И.В. Дело № 33а-1552/2026

70RS0020-01-2025-000176-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Куцабовой А.А., Точилина Е.С.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске сиспользованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Первомайским районным судом Томской области, административное дело № 2-133/2025 по административному исковому заявлению прокурора Первомайского района Томской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Первомайская средняя общеобразовательная школа Первомайского района, муниципальному образованию «Первомайский муниципальный район Томской области» в лице Администрации муниципального образования Первомайский район о возложении обязанности устранить нарушения законодательства

по апелляционной жалобе административного ответчика муниципального образования «Первомайский муниципальный район Томской области» в лице Администрации муниципального образований Первомайский район на решение Первомайского районного суда Томской области от 20 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., объяснения представителя административного ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Семеновой О.О.,

установила:

прокурор Первомайского района Томской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Первомайский районный суд Томской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Первомайская средняя общеобразовательная школа Первомайского района (далее – МБОУ Первомайская СОШ), муниципальному образованию «Первомайский муниципальный район Томской области» в лице Администрации муниципального образования Первомайский район, в котором с учетом уточнения требований, просил возложить обязанность на МБОУ Первомайская СОШ в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства об образовании, обеспечив подвоз учеников 5-11 классов МБОУ Первомайская СОШ, проживающих в с. Первомайское на расстоянии более 1 км от здания школы, а также взыскать государственную пошлину в установленном законом размере.

В обоснование требований указал, что прокуратурой района в рамках надзорной деятельности проведена проверка исполнения МБОУ Первомайская СОШ законодательства об образовании при осуществлении подвоза несовершеннолетних до места учебы, по результатам которой выявлены нарушения требований безопасности зданий и сооружений, а именно: в нарушение п. 2.1.2 Санитарных правил СП 2.4.3648-20, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 сентября 2020 года № 28, подвоз в образовательное учреждение учащихся 5-11 классов МБОУ Первомайская СОШ, проживающих в с. Первомайское на расстоянии более 1 км от здания школы, не осуществляется. 17 марта 2025 года прокуратурой района директору МБОУ Первомайская СОШ внесено представление об устранении нарушений законодательства, вместе с тем до настоящего времени нарушения не устранены.

Определением суда от 25 июля 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено муниципальное образование «Первомайский муниципальный район Томской области» в лице Администрации муниципального образования Первомайского района.

В судебном заседании старший помощник прокурора Первомайского района Томской области Баскаков Д.Г. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования к МБОУ Первомайская СОШ и Администрации Первомайского района удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика муниципального образования «Первомайский муниципальный район Томской области» в лице Администрации муниципального образования Первомайский район ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика МБОУ Первомайская СОШ.

Решением Первомайского районного суда Томской области от 20 августа 2025 года иск удовлетворен (мотивированный текст): на муниципальное образование «Первомайский муниципальный район Томской области» в лице Администрации муниципального образования Первомайский район возложена обязанность в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить подвоз несовершеннолетних детей, обучающихся в 5-11 классах МБОУ Первомайская СОШ и проживающих в <...> на расстоянии более 1 км, до образовательного учреждения муниципальное бюджетное общеобразовательного учреждения Первомайская средняя общеобразовательная школа Первомайского района в соответствии с требованиями пункта 2.1.2 санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодёжи», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 сентября 2020 года №28.

Дополнительным решением суда от 14 января 2026 года в удовлетворении исковых требований прокурора Первомайского района Томской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МБОУ Первомайская СОШ о возложении обязанности устранить нарушения законодательства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель муниципального образования «Первомайский муниципальный район Томской области» в лице Администрации муниципального образования Первомайский район ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований прокурора Первомайского района.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», полагает, что подвоз детей, проживающих внутри одного населенного пункта, законодательством не предусмотрен. Пункт 2.1.2 СП 2.4.3648-20 применяется только при проектировании объекта, санитарные правила не могут выходить за рамки норм, предусмотренных федеральным законодателем. Отмечает, что решение суда возлагает на орган местного самоуправления обязанности, не предусмотренные федеральным законодательством, и влечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств. Указанные дополнительные полномочия не обеспечены необходимыми для их осуществления материальными и финансовыми средствами.

Старшим помощником прокурора Первомайского района Баскаковым Д.Г. представлены возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности решения суда.

1 апреля 2026 года судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда в порядке статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и передаче дела на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Томского областного суда.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика МБОУ Первомайская СОШ, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Согласно абзацам 2 и 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В случае, если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 августа 2025 года в судебном заседании принимали участие представитель административного истца Баскаков Д.Г., представитель административного ответчика муниципального образования «Первомайский муниципальный район Томской области» в лице Администрации муниципального образования Первомайский район ФИО1

В протоколе указано, что после выхода из совещательной комнаты председательствующий оглашает резолютивную часть решения суда, срок и порядок его обжалования, время изготовления полного мотивированного текста.

При этом имеющийся в материалах административного дела материальный носитель аудиозаписи - оптический диск содержит три аудио-файла судебных заседаний от 11 июля 205 года, от 25 июля 2025 года, от 20 августа 2025 года. Аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 20 августа 2025 года, содержит запись до удаления суда на совещание, и не содержит оглашения резолютивной части решения.

Данных о наличии каких-либо технических причин, объективно препятствующих ведению аудиопротокола либо о наличии оснований для неосуществления аудиопротоколирования после выхода из совещательной комнаты 20 августа 2025 года, материалы дела не содержат, равно как и об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью ведения аудиопротокола либо отложением судебного разбирательства. Удаление суда в совещательную комнату перерывом в судебном заседании не является.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права о непрерывном ведении аудиопротоколирования всего судебного заседания является существенным, данное нарушение в силу требований пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, проверить полномочия представителей лиц, участвующих в деле, а также определить обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, проверить доводы сторон, в том числе доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно статье 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела; по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда; составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом; объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу

Таким образом, при принятии решения суд фактически может составить два документа - резолютивную часть, подписанную судьей, разрешившим спор по существу, и мотивированное решение, подписанное тем же судьей, резолютивная часть которого должна полностью соответствовать первоначально объявленной резолютивной части.

Из анализа приведенных норм следует, что после объявления резолютивной части решения спор по существу считается разрешенным, с момента объявления решение приобретает свойство неизменности, то есть является окончательным в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Судебной коллегией установлено, что резолютивная часть обжалуемого решения от 20 августа 2025 года имеет иное содержание по сравнению с резолютивной частью мотивированного текста судебного акта.

Так, согласно

резолютивной части решения Первомайского районного суда Томской области от 20 августа 2025 года исковые требования удовлетворены в части требований к муниципальному образованию Первомайский муниципальный район Томской области» в лице Администрации муниципального образования Первомайский район, в удовлетворении требований к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Первомайская средняя общеобразовательная школа Первомайского района отказано;

решению Первомайского районного суда Томской области от 20 августа 2025 года (резолютивная часть мотивированного текста) исковые требования прокурора удовлетворены к муниципальному образованию Первомайский муниципальный район Томской области» в лице Администрации муниципального образования Первомайский район, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Первомайская средняя общеобразовательная школа Первомайского района; обязанность по исполнению требований действующего законодательства возложена только на муниципальное образование Первомайский муниципальный район Томской области» в лице Администрации муниципального образования Первомайский район.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом положений части 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Однако, с учетом принятия районным судом дополнительного решения 14 января 2026 года, которым разрешены требования к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Первомайская средняя общеобразовательная школа Первомайского района, указанное нарушение процессуального закона судебная коллегия не определяет как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Томской области от 20 августа 2025 года отменить;

административное дело по административному иску прокурора Первомайского района Томской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Первомайская средняя общеобразовательная школа Первомайского района, муниципальному образованию «Первомайский муниципальный район Томской области» в лице Администрации муниципального образования Первомайский район о возложении обязанности устранить нарушения законодательства направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд Томской области;

кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд Томской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 12 мая 2026 года.