Решение № 2-595/2024 2-595/2024(2-7147/2023;)~М-4941/2023 2-7147/2023 М-4941/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-595/2024

Дело №2-595/2024 (УИД 65RS0001-01-2023-007098-34)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – О.С. Лыкиной,

при ведении протокола секретарем – А.Г. Кучерковым,

с участием истца ФИО, представителя истца ФИО,

ответчика ФИО, представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов, связанных с оценкой стоимости ущерба, судебных и почтовых расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 23 февраля 2023 года на <адрес> по вине ответчика произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно оценке специалистов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 497 200 рублей, из которых 400 000 рублей возмещено истцу по договору <данные изъяты> страховой компанией.

В исковом заявлении поставлены требования о взыскании с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба 97 200 рублей, в счет возмещения понесенных почтовых расходов 431,90 рублей, о взыскании расходов, связанных с оценкой стоимости ущерба 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 853 рублей.

В судебном заседании истец ФИО, представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО, представитель ответчика - адвокат ФИО, допущенный к участию в деле на основании заявления ФИО, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, вину ФИО в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 23.02.2023г. не признали.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

23 февраля 2023 года в 09 часов 50 минут водитель ФИО, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес>, при повороте налево вне перекрестка совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО, двигавшимся в попутном направлении при опережении.

В результате столкновения оба транспортных средства получили значительные механические повреждения.

Согласно представленного истцом акта экспертного исследования № от 19 июня 2023 года, выполненного специалистами <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (с учетом износа) 497 200 рублей.

Указанное заключение стороной ответчиков в установленном законом порядке не оспорено и признается судом относимым и допустим доказательством. Оснований сомневаться в представленном истцом доказательстве, у суда не имеется.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения поступившего заявления ФИО в рамках договора <данные изъяты>, страховая компания <данные изъяты>» признало произошедшее 23 февраля 2023 года дорожно – транспортное происшествие страховым случаем, осуществило потерпевшей стороне (истцу) предельную страховую выплату в размере 400 000 рублей (чек от 05 июня 2023 года).

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ФИО, составляет 97 200 рублей.

Разрешая вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП, суд исходит из следующего.

Определением инспектора ОУ и ОДТП ОГИБДД России по г. Южно – Сахалинску от 15 марта 2023 года в отношении водителя ФИО было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ввиду наличия признаков нарушения пункта 8.2 ПДД и назначено административное расследование.

Постановлением от 23 апреля 2023 года № производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 31 мая 2023 года № установлено, что при проведении административного расследования должностным лицом не были приняты во внимание все имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем, вывод об отсутствии в действиях водителей состава административного правонарушения, являлся преждевременным.

Вместе с тем, с учетом истечения установленных законом сроков привлечения к административной ответственности, исключающих дальнейшее административное разбирательство, постановление инспектора ОУ и ОДТП ОГИБДД России по г. Южно – Сахалинску от 23 апреля 2023 года, было оставлено без изменения.

При этом, в ходе проведенного в рамках административного расследования экспертного исследования, эксперт <данные изъяты> в своем заключении №, пришел к следующим выводам: - водитель автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожной ситуации должен действовать, руководствуясь пунктами 9.10 и 11.1 ПДД; - водитель автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожной ситуации должен действовать, руководствуясь пунктом 8.1 ПДД.

Дать ответы на иные поставленные вопросы, в том числе о соответствии действий водителей ФИО и ФИО требованиям ПДД в данной дорожной ситуации, эксперт не смог, ввиду недостаточности исходных технических данных.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктами 9.10 и 11.1 ПДД определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не признавая исковые требования, сторона ответчика устранилась от доказывания обстоятельств, которые опровергала, ограничившись пояснениями в судебном заседании.

Проанализировав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что каждым из водителей не были в полном объеме выполнены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми они должны были руководствоваться, в результате чего действия обоих водителей привели к дорожно-транспортному происшествию.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения в большей степени послужило причиной столкновения, в связи с чем суд устанавливает степень вины водителя ФИО нарушившего положения п. 8.1. ПДД РФ, и водителя ФИО, нарушившего положения п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, в соотношении 90% и 10% соответственно.

Таким образом, анализируя обстоятельства, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в причинно - следственной связи с наступившими последствиями, в виде столкновения транспортных средств находятся именно действия водителя ФИО, допустившего нарушение требований ПДД, при начале маневра обгона, в отсутствие убежденности в том, что полоса движения, на которую он выезжает, свободна от других транспортных средств.

При таких данных, обязанность возмещения причиненного вреда лежит именно на данном участнике ДТП, владевшим источником повышенной опасности на законном основании (праве пользования, предоставленном собственником автомобиля).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ввиду чего на ответчика, как на причинителя вреда, должна быть возложена гражданская ответственность за возмещение вреда истцу исходя из установленной судом степени вины.

Принимая во внимание размер выплаченного истцу <данные изъяты>» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 05.06.2023г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 47 480 рублей (от размера ущерба 497 200 рублей 90% составляет 447 480 рублей – 400 000 рублей).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО, в связи с произошедшим ДТП, были понесены следующие дополнительные расходы:- 20 000 рублей – оплата услуг специалиста – оценщика, 431,90 рублей – почтовые расходы по извещению второго участника о предстоящей оценке. Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами. Суд признает данные расходы убытками истца, подлежащими возмещению ответственной стороной в полном объеме.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворении требований ФИО о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ввиду недоказанности истцом совершения последним действий, нарушающих личные неимущественные права второго участника дорожно-транспортного происшествия, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, тогда как возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае прямо законом не предусмотрена.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей; - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенных положений, суд взыскивает с ФИО в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 237,35 рублей, рассчитанные пропорционально удовлетворенной части требований.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает требования разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также исходит из доказанности факта несения таких расходов, принимает во внимание объем работы, проделанной адвокатом ФИО по защите прав и законных интересов ФИО, мероприятия по досудебной подготовке (консультирование, оформление письменных доказательств), составление искового заявления, представление интересов истца в суде).

С учетом характера и сложности спора, результата рассмотрения спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО, суд признает разумными и подлежащими возмещению стороной ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, возмещении почтовых и судебных расходов, расходов, связанных с оценкой стоимости ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.02.2023г. – 47 480 рублей, в счет возмещения почтовых расходов - 431,90 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2 237,35 рублей, а всего – 100 149,25 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, ФИО, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.С.Лыкина