Апелляционное постановление № 10-11/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-6/2024

Дело № 10-11/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ишимбай 14 июня 2024 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Насыровой Э.Ф.,

с участием прокурора Баран А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ипполитовой Т.А. по соглашению,

представителя потерпевшего ФИО15 – адвоката Семавина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО16 его представителя – адвоката Семавина Д.Г., адвоката Тукаевой О.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Симонова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от 23 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ишимбай и Ишимбайский район РБ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по графику, установленному инспекцией; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов; не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.) и места проведения культурно-зрелищных мероприятий (фестивали, концерты, профессиональные праздники, народные гуляния и т.п.) и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах г. Ишимбай и Ишимбайского района РБ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводов апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 27 сентября 2023 года в г. Ишимбай РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО17. и его представитель – адвокат Семавин Д.Г. просят приговор суда изменить, усилить, назначенное судом ФИО1 наказание. Указывают, что при назначении наказания суд не в полном мере оценил фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно, что преступление было совершено в дневное время, в общественном месте, возраст ФИО1 №) и его явное физическое превосходство над №летним потерпевшим. Суд необоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел раскаяние в содеянном, хотя ФИО1 ни после совершения преступления, ни в период предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не предпринял мер, указывающих на его раскаяние.

В апелляционной жалобе адвокат Тукаева О.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суд изменить, применив нормы ст.73 УК РФ. Защитник указывает, что совершенное ФИО1 преступление является преступлением небольшой тяжести, он вину признал полностью, имеет на иждивении <данные изъяты>, привез потерпевшему 10 породистых голубей стоимостью около 100 000 руб., которых ФИО18. принял и был доволен, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Симонов И.А. просит приговор суда изменить. Указывает, что во вводной части приговора суд указал в качестве семейного положения – гражданский брак, в то время, сведений о заключении брака в органах ЗАГс в отношении ФИО1 не имеется. В ходе судебного заседания ФИО1 потерпевшему были принесены публичные извинения. Автор представления просит исключить из вводной части приговора указание на наличие у осужденного гражданского брака, признать смягчающим наказание обстоятельством принесение публичных извинений.

В судебном заседании адвокат Семавин Д.Г. в интересах потерпевшего ФИО19. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, с апелляционной жалобой адвоката Тукаевой О.А. не согласился.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Ипполитова Т.А. апелляционную жалобу адвоката Тукаевой О.А. поддержали, просили ее удовлетворить. Дополнительно указали о несогласии с возложенными ограничениями в виде запрета покидать место постоянного проживания в ночное время, а также в виде запрета посещать определенные места и участвовать в определенных мероприятиях, что негативно скажется на трудовой деятельности ФИО1, а также негативно влияет на интересы его семьию

В судебном заседании прокурор Баран В.И. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просил оставить приговор суда без изменения. Представила заявление об отзыве апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ установлена судом первой инстанции и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ является правильной.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суде апелляционной инстанции не находит.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка), отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Мотивы решения всех вопросов, касающиеся назначения наказания, а также необходимость назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности. Наказание, назначенное ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего ФИО20. и его представителя - адвоката Семавина Д.Г., ввиду чрезмерной мягкости назначенного судом наказания, не имеется.

Вопреки доводам адвоката Тукаевой О.А. в силу части 1 ст.73 УК РФ возможность условного осуждения ФИО1 исключена, поскольку ему назначено наказание в виде ограничения свободы, в то время, как условное осуждение применяется к таким видам наказаний, как исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, установил определенные ограничения, в том числе ограничение в виде - 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по графику, установленному инспекцией.

Между тем, согласно ст. 53 ч. 1 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд возлагает на осужденного обязанность являться в указанный выше специализированный государственный орган для регистрации.

В обжалуемом же приговоре суд данную обязанность указал, как ограничение, что является неверным. Поэтому резолютивная часть приговора подлежит соответствующему уточнению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовного-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.29, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора, что явка 1 раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, по установленному графику, является обязанностью, а не ограничением.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО21. и его представителя – адвоката Семавина Д.Г., адвоката Тукаевой О.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Симонова И.А. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, находящегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий п/п Файзуллина Р.Р.

Мировой судья Бадриев К.Ш.

Номер дела в суде первой инстанции № 1-6/2024