Решение № 2-1721/2017 2-1721/2017 ~ М-646/2017 М-646/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1721/2017

№ 2-1721/17 14 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер XXX в размере 677 400 руб., стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер XXX, кузов № XXX – 720 720 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., расходы на оплату оценочных услуг – 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 18 260 руб. В обоснование заявленных требований указывается, что XX.XX.XXXX между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № 005077, согласно которому истец приобрел транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер XXX за 50 000 руб. 04.04.2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № 005196, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер XXX за 250 000 руб. Однако, транспортные средства по вышеуказанным договорам не переданы истцу, ответчик пользовался ими по собственному усмотрению и далее продал третьим лицам. Поскольку возврат транспортных средств в настоящее время невозможен, истец обратился с настоящими требованиями о взыскании стоимости автомобилей на основании отчета № 201/06/08-12 ООО «Центр оценки и экспертиз» об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> и отчета № 2017/06/08-11 ООО «Центр оценки и экспертиз» об оценке рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 5-7, 57-60).

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении уточненного иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой связью судебных извещений по месту регистрации. Ранее представил возражения на иск, в соответствии с которыми в удовлетворении иска просил отказать.

Согласно адресной справке ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... (л.д. 23).

В адрес ответчика неоднократно заказными письмами с уведомлениями о вручении через почтовое отделение связи направлялись судебные повестки, о чем свидетельствуют почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 19, 30, 49, 116, 128, 135).

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки ответчика судом установлено не было.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (п. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2014 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 005077, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль БМВ 116 I, идентификационный номер XXX. Соглашением сторон установлено, что исполнение договора оплачивается по цене 50 000 руб. Денежные средства в указанном размере за транспортное средство от покупателя ФИО1 ФИО2 получил полностью (л.д. 11).

04.04.2014 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 005196, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер XXX. Соглашением сторон установлено, что исполнение договора оплачивается по цене 250 000 руб. Денежные средства в указанном размере за транспортное средство от покупателя ФИО1 ФИО2 получил полностью (л.д. 10).

Вышеуказанные договоры купли-продажи являются одновременно и актами приема-передачи, однако, как указывает истец, автомобили переданы ему не были, что также не оспаривалось ответчиком (л.д. 111-112).

Доводы ответчика о том, что фактически договоры заключены не были, поскольку транспортные средства не были сняты с регистрационного учета в органах ГИБДД прежним собственником и не произведена регистрация транспортных средств за новым собственником, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 возникновение права собственности у приобретателя автомобиля не связывается с фактом регистрации его новым собственником в органах государственной регистрации транспортных средств.

Согласно сведениям, представленным Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения, автомобиль марки БМВ Х6, идентификационный номер XXX, XX.XX.XXXX был зарегистрирован на ФИО2, XX.XX.XXXX снят с регистрационного учета в связи с изменением собственника на Д.В.О. на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от XX.XX.XXXX; автомобиль марки БМВ 116, идентификационный номер XXX, XX.XX.XXXX был зарегистрирован на ответчика, XX.XX.XXXX снят с регистрационного учета в связи с изменением собственника на К.С.Б. на основании договора купли-продажи транспортного средства XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 52-53, 136-149).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит установленным факт неисполнения ответчиком обязанности по договорам № 005077 от 10.03.2014 года и № 005196 от 04.04.2014 года, заключенным с истцом, по передаче транспортных средств.

Ответчик в возражениях ссылался также на то обстоятельство, что денежные средства от истца он не получал, вместе с тем, доказательств своей позиции в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору № 005077 от 10.03.2014 года, в размере 50 000 руб., а также сумма, уплаченная по договору № 005196 от 04.04.2014 года, в размере 250 000 руб.

При этом, оснований для взыскания денежных сумм в размере, заявленным истцом в соответствии с отчетом XXX ООО «Центр оценки и экспертиз» об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> и отчетом № 2017/06/08-11 ООО «Центр оценки и экспертиз» об оценке рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> не имеется, поскольку в соответствии с текстами договоров стороны пришли к соглашению о продаже автомобилей по цене, оговоренной в этих договорах, условия договора и цена автомобиля зависели исключительно от волеизъявления сторон. Доказательств того, что ответчику денежные средства были переданы в ином размере, истцом не представлено.

Получив неосновательное обогащение, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами в размере 50 000 руб. в период с 10.03.2014 года по 07.08.2017 года и в размере 250 000 руб. в период 04.04.2014 года по 07.08.2017 года, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после 01.08.2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенные нормы права, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 005077 от 10.03.2014 года, подлежащая взысканию с ответчика составляет:

С 10.03.2014 по 31.05.2015 (448 дней) – 5 063 руб. 01 коп. (50 000 рублей*8,25%/365*448);

С 01.06.2014 по 14.06.2015 (14 дней) – 219 руб. 40 коп. (50 000 рублей*11,44%/365*14);

С 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дней) – 467 руб. 26 коп. (50 000 рублей*11,37%/365*30);

С 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дня) – 468 руб. 33 коп. (50 000 рублей*10,36%/365*33);

С 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дней) – 401 руб. 63 коп. (50 000 рублей*10,11%/365*29);

С 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дней) – 392 руб. 47 коп. (50 000 рублей*9,55%/365*30);

С 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дня) – 419 руб. 96 коп. (50 000 рублей*9,55%/365*30);

С 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дней) – 354 руб. 79 коп. (50 000 рублей*9,25%/365*28);

С 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дней) – 164 руб. 88 коп. (50 000 рублей*7,08%/365*17);

С 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дня) – 232 руб. 13 коп. (50 000 рублей*07,08%/366*24);

С 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дней) – 263 руб. 66 коп. (50 000 рублей*7,72%/366*25);

С 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дней) – 321 руб. 64 коп. (50 000 рублей*8,72%/366*27);

С 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дней) – 333 руб. 18 коп. (50 000 рублей*8,41%/366*29);

С 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дня) – 364 руб. 62 коп. (50 000 рублей*7,85%/366*34);

С 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дней) – 289 руб. 95 коп. (50 000 рублей*7,58%/366*28);

С 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дней) – 311 руб. 39 коп. (50 000 рублей*7,86%/366*29);

С 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дней) – 165 руб. 12 коп. (50 000 рублей*7,11%/366*17);

С 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дней) – 702 руб. 87 коп. (50 000 рублей*10,50%/366*49);

С 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дня) – 1 420 руб. 77 коп. (50 000 рублей*10,00%/366*104);

С 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней) – 1 164 руб. 38 коп. (50 000 рублей*10,00%/365*85);

С 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней) – 480 руб. 82 коп. (50 000 рублей*9,75%/365*85);

С 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней) – 608 руб. 22 коп. (50 000 рублей*9,25%/365*48);

С 19.06.2017 по 07.08.2017 (50 дней) – 616 руб. 44 коп. (50 000 рублей*9,00%/365*50), а всего 15 226 руб. 92 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 005196 от 04.04.2014 года, подлежащая взысканию с ответчика составляет:

С 04.04.2014 по 31.05.2015 (423 дня) – 23 902 руб. 40 коп. (250 000 рублей*8,25%/365*423);

С 01.06.2014 по 14.06.2015 (14 дней) – 1 096 руб. 99 коп. (250 000 рублей*11,44%/365*14);

С 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дней) – 2 336 руб. 30 коп. (250 000 рублей*11,37%/365*30);

С 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дня) – 2 341 руб. 64 коп. (250 000 рублей*10,36%/365*33);

С 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дней) – 2 008 руб. 15 коп. (250 000 рублей*10,11%/365*29);

С 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дней) – 1 962 руб. 33 коп. (250 000 рублей*9,55%/365*30);

С 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дня) – 2 099 руб. 79 коп. (250 000 рублей*9,55%/365*30);

С 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дней) – 1 773 руб. 97 коп. (250 000 рублей*9,25%/365*28);

С 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дней) – 824 руб. 38 коп. (250 000 рублей*7,08%/365*17);

С 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дня) – 1 160 руб. 66 коп. (250 000 рублей*07,08%/366*24);

С 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дней) – 1 318 руб. 31 коп. (250 000 рублей*7,72%/366*25);

С 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дней) – 1 608 руб. 20 коп. (250 000 рублей*8,72%/366*27);

С 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дней) – 1 665 руб. 92 коп. (250 000 рублей*8,41%/366*29);

С 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дня) – 1 823 руб. 09 коп. (250 000 рублей*7,85%/366*34);

С 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дней) – 1 449 руб. 73 коп. (250 000 рублей*7,58%/366*28);

С 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дней) – 1 556 руб. 97 коп. (250 000 рублей*7,86%/366*29);

С 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дней) – 825 руб. 61 коп. (250 000 рублей*7,11%/366*17);

С 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дней) – 3 514 руб. 34 коп. (250 000 рублей*10,50%/366*49);

С 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дня) – 7 103 руб. 83 коп. (250 000 рублей*10,00%/366*104);

С 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней) – 5 821 руб. 92 коп. (250 000 рублей*10,00%/365*85);

С 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней) – 2 404 руб. 11 коп. (250 000 рублей*9,75%/365*85);

С 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней) – 3 041 руб. 10 коп. (250 000 рублей*9,25%/365*48);

С 19.06.2017 по 07.08.2017 (50 дней) – 3 082 руб. 19 коп. (250 000 рублей*9,00%/365*50), всего 74 721руб. 93 коп.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 89 948 руб. (15 226 руб. 92 коп.+ 74 721 руб. 93 коп.).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение 20.01.2017 года (л.д. 15), предметом которого является представление поверенным интересов доверителя по вопросу истребования от ФИО2 транспортных средств по договору купли-продажи № 005196 от 04.04.2014 года и по договору купли-продажи № 005077 от 10.03.2014 года.

В соответствии с п. 4.1 соглашения доверитель оплачивает вознаграждение поверенному в размере 12 000 руб. путем оформления расписки поверенным на имя доверителя в день подписания соглашения.

Согласно расписке от 08.02.2017 года (л.д. 129) ФИО3 получил от ФИО1 сумму в размере 12 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 20.01.2017 года. Таким образом, факт произведенных расходов на оплату юридических услуг истцом документально подтвержден.

Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом категории дела, степени сложности подготовки иска, объема предоставленных истцу его представителем юридических услуг, количество участия представителя в судебных заседаниях, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем, объективной необходимости в проведении оценки рыночной стоимости автомобилей, приобретенных истцом по договорам № 005077 от 10.03.2014 года и № 005196 от 04.04.2014 года, у истца не было, поскольку цена транспортных средств была определена сторонами в договоре. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований взыскания денежных средств, уплаченных истцом по проведению отчетов стоимости автомобилей.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца, поскольку ФИО1 от ее уплаты на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден (л.д. 9) и не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о ее возврате.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Следовательно, с ответчика в пользу бюджета в порядке ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина в размере 7 099 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 59, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 948 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В оставшейся части в иске ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 099 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья