Решение № 2А-1823/2018 2А-1823/2018~М-1478/2018 М-1478/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2А-1823/2018

Дело №2а-1823/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г.Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании выданных видов на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании выданных видов на жительство. В обоснование исковых требований указано, что она, русская по национальности, является гражданкой Республики <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году, вместе с двумя дочерьми, переехала на жительство в г.Н.Новгород, к своей родной сестре ФИО2, которая является гражданкой России. В том же году административный истец получила разрешение на временное проживание на себя и на детей, а ДД.ММ.ГГГГ им были предоставлены виды на жительство в РФ. Её старшая дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в настоящее время проживает в г.Чебоксары, где учится в Чувашском государственном университете, младшая дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает вместе с ней. На основании ст. 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ административный истец обратилась в ОВМ Отдела полиции № УМВД РФ по г.Н.Новгороду с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации её и несовершеннолетней дочери Юлии, собрав, предварительно весь необходимый пакет документов. Заместитель начальника ОВМ ФИО4 отказала административному истцу в приеме документов, мотивировав это тем, что нотариально заверенное согласие отца ребенка ФИО5 (её бывшего мужа) на принятие несовершеннолетней ФИО6 гражданства РФ, оформлено ненадлежащим образом. Далее, ФИО4 составила на неё два протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за то, что она до ДД.ММ.ГГГГ не подала уведомления о подтверждении проживания на территории РФ на себя и несовершеннолетнего ребенка, хотя она ничего не знала об обязанности подавать данные уведомления, т.к. не имеет юридического образования и не знает обязанностей иностранного гражданина. На основании данных протоколов административный истец была привлечена к административной ответственности и ей были назначены наказания в виде двух штрафов в размере <данные изъяты> рублей каждый. Данные штрафы были административным истцом немедленно оплачены, однако ФИО7 пояснила, что их виды на жительство будут аннулированы, а ее и ребенка депортируют из России. ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ ОП № УМВД РФ по г.Н.Новгороду административному истцу было вручено уведомление о том, что решением УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ранее выданный ей и её дочери виды на жительство в Российской Федерации аннулированы на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Им предписано выехать за пределы Российской Федерации и при этом указано, что в случае отказа добровольно выехать, их подвергнут принудительной депортации. Считает вынесенное решение незаконным, в связи с чем поясняет: она и её дочь являются русскими по национальности, русский язык является их родным языком (казахским языком мы не владеют), т.е. являются носителями русского языка, они четыре года постоянно проживают на территории России, имеют постоянную регистрацию на территории РФ, проживают у её родной сестры, являющейся гражданкой России, административный истец имеет постоянное место работы и стабильный источник дохода, платит налоги в бюджет РФ, её старшая дочь учится в российском ВУЗе, младшая дочь учится в российской школе, все друзья, подруги и знакомые детей являются гражданами России. Кроме того они сняты с регистрационного учета в Республике <данные изъяты> и, фактически все связи с данным государством у них утеряны. Ни она, ни её несовершеннолетняя дочь не представляют ни для кого опасности, добросовестно исполняют все обязанности иностранных гражданин, проживающих в РФ, в связи с чем полагает, что аннулирование разрешения на временное проживание вынесено по формальным основаниям и не учитывает её личности и семейного положения. Таким образом, применение в отношении неё и её несовершеннолетней дочери санкции в виде аннулирования вида на жительство несоразмерно характеру деяния, не отвечает требованиям справедливости, а оспариваемое решение - принятым без учета оценки всех обстоятельств дела в совокупности. Решение ГУ МВД России по Нижегородской области, основано на неверном толковании норм права, соответственно, является несостоятельным и должно подлежать отмене. Таким образом, вынесенное УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области решение об аннулировании ранее выданных видов на жительство является незаконным, нарушает её законные права и права её ребенка. На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданных видов на жительство в Российской Федерации ФИО6 и ФИО6.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области по доверенности и копии диплома ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила возражения на административное исковое заявление.

Представители административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области и заинтересованного лица ОП № УМВД России по г. Нижнему Новгороду в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее несовершеннолетняя дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются гражданами <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года проживают на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ выданы разрешения на временное проживание, а ДД.ММ.ГГГГ оформлены вид на жительство. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Административный истец дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. за каждое правонарушение. Постановления о привлечении административного истца к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы по ним оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ ОРВР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области принято решение в форме заключения об аннулировании вида на жительство гражданам <данные изъяты> ФИО1 с дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании п. п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности.

Вместе с тем, административный истец проживает в Российской Федерации более трех лет; имеет место жительства (пребывания) на территории Российской Федерации, проживает у родной сестры, которая является гражданкой России; работает у ИП ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, имеет постоянный источник дохода; воспитывает дочь ФИО3, которая в настоящее время проживает в г. Чебоксары и является студенткой очного отделения ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» и дочь ФИО6, учащуюся <данные изъяты> класса МБОУ «Школа №».

Доказательств крайней необходимости аннулирования вида на жительство в Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства суду не представлено, как не представлено и доказательств соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели.

Таким образом, аннулирование вида на жительство несоразмерно характеру совершенных ФИО1 деяний, не отвечает требованиям справедливости, а оспариваемое решение - принято без учета оценки всех обстоятельств дела в совокупности. Аннулирование вида на жительство влечет для ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери Юлии обязанность покинуть Российскую Федерацию и, как следствие, нарушение их права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем оспариваемое решение не может быть признано законным.

Руководствуясь ст.ст.175-189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании выданных видов на жительство, удовлетворить.

Решение ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 и ФИО6 признать незаконным и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного

суда г. Нижнего Новгорода Т.С. Столярова