Решение № 2-525/2020 2-525/2020~М-175/2020 М-175/2020 от 1 апреля 2020 г. по делу № 2-525/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2020 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2020 по иску ФИО1 * * * к АО «РТК» о защите прав потребителя из договора в сфере торговли,

Установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 29.10.2016 г. она заключила с АО «РТК» договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb imei * * * стоимостью 44722,82 руб. Одновременно с покупкой сотового телефона были приобретены : клип-кейс стоимостью 372,00 руб. и услуга по защите покупки для устройств стоимостью 3242,18 руб. Итоговая сумма покупки составила 48337,00 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что утверждается спецификацией товара № *** от 29.10.2016 г. и кредитным договором № *** от 29.10.2016 г. Однако, в период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились недостатки. 14.05.2018 г. с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара она обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис Групп», о проведении которой ответчик был уведомлен. В соответствии с заключением эксперта № 18.А901 от 18.05.2018 г. в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы». Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Предложений по продаже оригинальных новых комплектующих, предложений по ремонту путем замены на оригинальные новые комплектующие для данного аппарата не найдены. Средняя стоимость аналогичного товара на дату проведения экспертизы составила 35197,00 руб. Поскольку требования потребителя, изложенные в претензии от 24.07.2019 г. ответчиком не были исполнены, она обратилась с данным иском в суд и просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 29.10.2016 г.; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в сумме 44722,82 руб., стоимость клип-кейса в размере 372,00 руб., стоимость услуги по защите покупки для устройства в размере 3242,18 руб., проценты по договору потребительского кредита № *** от 29.10.2016 г. в сумме 15535,80 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в сумме 7602,74руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 29516,52руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в сумме 29516,52 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 16512 руб. с уточнением на дату исполнения судебного акта, затраты за проведение экспертизы в размере 10000 руб., убытки на оказание услуг по договору от 09.08.2018 г. в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору от 09.12.2019 г. в сумме 2000 руб., издержки (судебные расходы) за представление интересов доверителя в суде в сумме 10000 руб., штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверенностью уполномочив представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Однако, в ходе предварительного судебного заседания представитель истца ФИО2 пояснила, что товар был приобретен истцом в 2016 году. Ввиду того, что за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне проявился недостаток и данный факт зафиксирован результатом исследования ООО «Сервис-Групп», потребитель обратился с требованием о возврате денежных средств. Решением Сызранского городского суда по делу № 2-595/19 в заявленных требованиях истцу было отказано, поскольку отсутствовали признаки существенности недостатка. Тогда потребитель реализовал все возможные способы, предусмотренные ГПК РФ, и он повторно обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков. Но с момента получения данной претензии требование о безвозмездном устранении недостатка в течение 45 дней ответчиком не было удовлетворено, а также ответчик отказался принять товар. Поскольку требование потребителя не было удовлетворено, была направлена вторая претензия с требованием возврата денежных средств, мотивируя свое требование тем, что требование по безвозмездному устранению недостатков не было исполнено. В ответе ответчик сослался на то, что сроки предъявления требований к продавцу уже истекли. Данная позиция ответчика противоречит положениям гражданского законодательства, согласно которым потребитель вправе обратиться с требованием в течение срока исковой давности с момента его обнаружения. Факт наличия производственного недостатка зафиксирован 18.08.2018 г. и подтвержден в ходе рассмотрения предыдущего гражданского дела. Поэтому считает, что потребитель вовремя обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатков, и соответственно заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Также просила обязать ответчика исполнить судебный акт безналичным способом путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в претензии.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленных письменных возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований истца, поскольку они являются незаконными и необоснованными. Решением Сызранского городского суда Самарской области от 17.05.2019 г. исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустоек, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда и судебных расходов, были оставлены без удовлетворения. Повторное требование о расторжении договора купли-продажи было направлено ФИО1 за пределами двухлетнего срока - 24.09.2019 г. В удовлетворении данных требований ФИО1 было отказано ввиду того, что вышли сроки предъявления требований к продавцу (истек гарантийный срок 12 месяцев), т.к. дефект возник по истечении гарантийного срока. В случае, если суд примет доводы истца обоснованными, просила учесть, что Истец не поставил Ответчика в известность о том, что товар ненадлежащего качества и что в нем выявлен дефект, делающий его использование невозможным. Истец понес необоснованные расходы, связанные с проведением экспертизы, о проведении которой ответчик не был извещен. Истец повел себя недобросовестно, лишив продавца права исполнить свои обязанности в соответствии с законом. Данное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку не отвечает принципам относимости и допустимости. Приложенная квитанция об оплате экспертного заключения не доказывает того, что денежные средства были внесены в кассу организации. Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц. К убыткам расходы по проведению экспертизы не относятся. Расходы на проведение исследования товара следует признать судебными издержками. Проведение товароведческой экспертизы в данном случае не представляет особой сложности, поскольку производится исследование только одного объекта, перед экспертом поставлены вопросы, не требующие трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, не требуется проведение модельных экспериментов, не требуется разработки новых методик исследования. Заявленный истцом размер взыскания расходов на оплату экспертного исследования носит явно неразумный характер, в связи с чем просила снизить сумму расходов до 5000 рублей. Учитывая несоразмерность заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства просила суд в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки до разумных пределов, а также произвести её расчет с момента истечения 10 дней после получения искового заявления стороной ответчика. Кроме того, просила в целях недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчика снизить размер штрафа до 2000 рублей. Требования истца о возмещении морального вреда считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств причинения морального вреда в суд не представлено и не указано какие нравственные или физические страдания были перенесены истцом. Требуемый истцом моральный вред в заявленном размере несоразмерен последствиям. В случае удовлетворения требований истца в этой части просила снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб. с целью пресечения злоупотребления правом со стороны истца.

Суд, проверив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать : замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору : потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что 29.10.2016 г. между ФИО1 и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи товара сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb, imei * * *, стоимостью 44722,82 руб. Одновременно с покупкой сотового телефона были приобретены клип-кейс стоимостью 372 руб., защита покупки для устройств стоимостью 3242,18 руб., что подтверждается спецификацией товара * * *, договором потребительского кредита № *** от 29.10.2016 г. Обязательства перед банком истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «ХКФ Банк».

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились недостатки.

Для определения характера возникшей неисправности в сотовом телефоне ФИО1 обратилась в ООО «Сервис Групп» для производства экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» № 18.А901 от 18.05.2018 г. в представленном к исследованию сотовом телефоне Samsung Galaxy S7 Edge, imei * * * выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта производится замена вышедших из строя компонентов сотового телефона в сборе. Выявленный недостаток сотового телефона не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Поэтому проведение восстановительного ремонта невозможно. Дефект, выявленный в представленном сотовом телефоне, является неустранимым. Согласно данным из открытого интернет источника, на день составления экспертного заключения, средняя стоимость нового сотового телефона составляет 35197 руб. Телеграмма-извещение о проведении досудебной экспертизы была получена ответчиком 16.05.2018 г. За составление экспертного заключения истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.05.2018 г. было оплачено 10000 руб.

09.08.2018 г. истец ФИО1 обратилась с претензией к ответчику АО «РТК» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате оплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков. Однако, претензия истца была оставлена ответчиком без ответа.

ФИО1 31.01.2019 г. обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с иском к АО «РТК» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от 29.10.2016 г. сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb, IMEI : * * * взыскании стоимости некачественного товара в размере 44722,82 руб., стоимости клип-кейса в размере 372 руб., стоимости защиты покупки в размере 3242,18 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 15205,48 руб. с уточнением на день исполнения судебного акта, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара в сумме 15205,48 руб. с уточнением на день исполнения судебного акта, процентов по кредиту в сумме 15535,80 руб., почтовых расходов в сумме 67 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 7298,10 руб. с уточнением на дату исполнения судебного акта, расхо-дов на экспертизу в сумме 10000 руб., досудебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг предста-вителя в сумме 10000 руб., компенсации морального вреда в сумме 7000 руб.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 17.05.2019 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что выявленный экспертом дефект товара (не включается), вызванный неисправностью основной платы устройства, не может быть признан судом существенным неустранимым недостатком в смысле Закона о защите прав потребителей, поскольку отсутствует такой признак недостатка, как неустранимость. Выявленный недостаток является устранимым, для его устранения не требуется значительных материальных и временных затрат. Данное обстоятельство было установлено судебной товароведческой экспертизой сотового телефона, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», которое подготовило экспертное заключение № 2019/101 от 20.03.2019 г. Решение суда вступило в законную силу 25.06.2019 г.

18.07.2019 г. истец ФИО1 обратилась в АО «РТК» с претензией о безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков и морального вреда. Претензия была получена 24.07.2019 г. Однако, телефон сотрудник магазина принять отказался. Указанные обстоятельства подтверждены записью из книги отзывов, жалоб и предложений АО «РТК», заявлением № 26 от 24.07.2019 г., видеозаписью от 25.07.2019 г. В удовлетворе-нии требований претензии было отказано в связи с истечением срока гарантии и рекомендовано обратиться с претензией непосредственно к изготовителю.

19.09.2019 г. истец обратилась в АО «РТК» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате оплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Претензия была получена 24.09.2019 г. Однако, в удовлетворении указанных требований было отказано ввиду того, что истек срок предъявления требований к продавцу, в связи с чем 24.01.2020 г. ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки в товаре потребителем были обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».Доводы представителя ответчика о том, что по истечении гарантийного срока продавец не несет ответственности за выявленные в телефоне дефекты, противоречат положениям п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание то обстоятельство, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, были обнаружены потребителем в пределах двухлетнего срока, и указанные недостатки являются производственными, то есть имели место до его передачи потребителю, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования могут быть заявлены ФИО1, в том числе и к продавцу некачественного товара.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в установленном законом порядке. Поскольку истец вовремя оповестила ответчика о выявленных недостатках и до настоящего времени не использует товар по назначению, срок службы по аналогии права продлевается на период неиспользования товара по назначению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец уже обращался в суд с данными требованиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку изменились основания иска (не удовлетворены требования по безвозмездному устранению недостатка).

При указанных обстоятельствах и учитывая, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 2 ст. 456 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей») суд считает установленным, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен. Поскольку истец вправе избрать способ защиты своего нарушенного права, требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного сотового телефона являются законными, соответствуют положениям пункта 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 и подлежат удовлетворению.

Поэтому суд считает, что с АО «РТК» в пользу ФИО1 следует взыскать стоимость сотового телефона в сумме 44722,82 руб., а также стоимость сопутствующего товара : клип-кейса стоимостью 372,00 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 к АО «РТК» о взыскании расходов на приобретение услуги по защите покупки для устройства стоимостью 3242,18 руб., поскольку данная услуга не являлась обязательной и была осуществлена по волеизъявлению самого истца.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца о понуждении ответчика перевести денежные средства по реквизитам, указанным в претензии, поскольку разрешение данного вопроса относится к вопросам, связанным с исполнением судебного акта.

При этом суд считает необходимым обязать ФИО1 в десятидневный срок после получения взысканных в её пользу денежных средств передать АО «РТК», а АО «РТК» принять у ФИО1 сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb imei: * * * с сопутствующим товаром - клип-кейсом.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Установлено, что для приобретения сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb, imei: 357224075032339, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** от 29.10.2016 г.

Согласно справки ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 22.08.2018 г. задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, при этом оплата процентов составила 15535,80 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «РТК» в пользу истца ФИО1 процентов по потребительскому кредиту в размере 15535,80 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре за период с 07.09.2019 г. по 24.09.2019 г. в размере 7602,74 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 29516,52 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в сумме 29516,52 руб.

При этом суд считает доводы представителя ответчика о расчете неустойки с момента истечения 10 дней после получения искового заявления стороной ответчика несостоятельными, поскольку истцом ФИО1 соблюден порядок обращения к АО «РТК» и истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре до 1000 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 1000 руб., при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в и. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу разъяснений содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1 пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п. 65).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что продавец, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, размер присужда-емой неустойки на будущее время, поскольку обоснованность заявления должника о её снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполне-ния продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Таким образом, с ответчика АО «РТК» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% в день от цены товара (447,22 руб.) за каждый день, начиная с даты следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 04.10.2019 г. по 09.12.2019 г. за 66 дней по 447,22 руб. в день, итого в сумме 29516,52 руб., а так же неустойки в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец ошибочно относит расходы на проведение экспертизы и досудебные расходы на оказание юридических услуг к убыткам потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, расходы истца на проведение экспертизы и досудебные расходы на оказание юридических услуг производились истцом не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для досудебного урегулирования спора и последующего обращения в суд, поэтому данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 16152 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, т.к. за один и тот же период не может быть взыскана неустойка и проценты за пользование денежными средствами, поскольку одновременное их взыскание может привести к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего законодатель-ства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполните-лем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индиви-дуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмот-ренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда опреде-ляется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, степень причиненных истцу страданий, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 в этой части удовлетворить частично, взыскав с АО «РТК» в её пользу 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномочен-ным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования ФИО1 ответчиком АО «РТК» не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 31815,31 руб. (44722,82 руб. (стоимость товара) + 372 руб. (стоимость клип-кейса) + 15535,80 руб. (проценты по кредиту) + 2000 руб. (неустойки) + 1000 руб. (моральный вред) х 50% = 31815,31 руб.).

C учетом того, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 5000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг. Принимая во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензий, искового заявления, устные юридические консультации, участие представителя в двух судебных заседаниях), что подтверждается соответствующими договорами и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 09.08.2018 г. и от 09.12.2019 г., с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 3000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 7000 руб., тем самым частично удовлетворив её требования в этой части.

Истец также понес расходы по оплате независимой товароведческой экспертизы ООО «Сервис групп» в сумме 10000 руб., которые подтверждаются соответствующей квитанцией от 18.05.2018 г.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, досудебное исследование произведено истцом самостоятельно до обращения с исковым заявлением, связано с собиранием доказательств для реализации права на обращение с настоящими требованиями.

В связи с изложенным указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам истца, подлежащими взысканию с АО «РТК», оснований для снижения их размера в соответствии с ходатайством представителя ответчика суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «РТК» следует взыскать в доход Муниципального образования г.о. Сызрань госпошлину в сумме 3129 руб. (2829 руб. – за требования материального характера и 300 руб. – за требования нематериального характера).

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 * * * удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 * * * стоимость некачественного товара в размере 44722,82 руб., стоимость клип-кейса 372 руб., проценты по договору потребительского кредита № *** от 29.10.2016 г. в сумме 15535,80 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1000 руб., досудебные и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб., а всего на общую сумму 88630,62 руб.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 * * * неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара (447,22 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 * * * отказать.

Обязать ФИО1 * * * в десятидневный срок после получения взысканных в её пользу денежных средств передать АО «РТК», а АО «РТК» принять у ФИО1 * * * сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb, imei: * * * с сопутствующим товаром - клип-кейсом.

Взыскать с АО «РТК» в доход Муниципального образования городской округ Сызрань госпошлину в сумме 3129 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2020 года.

Судья : Бабкин С.В.