Решение № 2-4060/2024 2-4060/2024~М-2638/2024 М-2638/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-4060/2024

Дело № 2- 4060/2024

56RS0018-01-2024-004848-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 июня 2024 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Юсупова А.А., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от ... по делу N ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), с введением процедуры реализации имущества, сроком на шесть месяцев, то есть до .... Финансовым управляющим утверждена ФИО4 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ... по делу N финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО5 ... между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 1057199 руб. на срок ... мес., под ... % годовых на приобретение транспортного средства KIA RIO, VIN: N, ... года выпуска. ... между Банком СОЮЗ (АО) и должником в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору заключен договор залога указанного выше автотранспортного средства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ... по делу N требование АО «Банк СОЮЗ» признано обоснованным. Включена в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 задолженность в общей сумме 1033 783,69 руб., в том числе: 966 870,70 руб. - основной долг, 47 616,58 руб. проценты, 19296,41 руб. государственная пошлина, обеспеченной залогом имущества должника. Согласно пояснениям ФИО1 предмет залога был утрачен в связи с совершения в отношении нее противоправных действий третьих лиц ФИО3 и ФИО2

Финансовый управляющий ФИО1 обратился к ответчикам с претензией (требованием о передаче финансовому управляющему в конкурсную массу должника) транспортное средство KIA RIO, VIN: N, ... года выпуска. Претензия (требование) финансового управляющего оставлено без ответа.

Просила обязать ответчиков передать ФИО1 транспортное средство KIA RIO, VIN: N, ... года выпуска.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дополнив, что со слов ответчика ФИО2 он вернул ей автомобиль в декабре ... года на адрес: ..., но в тот момент она проживала по адресу: ... о приме - передачи автомобиля не составлялся. Она обращалась в отдел полиции, но постановлением от ... в возбуждении уголовного дела отказано.

Ответчик ФИО2 по последнему известному месту жительства не проживает. Место жительства ответчика неизвестно. В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Назначенный судом в качестве представителя ответчика адвокат Юсупов А.А. в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку позиция ответчика ему неизвестна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, от получения направленной ей заказной почтовой корреспонденцией уклонилась, ввиду чего та возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим. В направленном в суд заявлении и просил применить срок исковой давности и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Ингосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в направленном в суд отзыве в удовлетворении заявленных требований не возражал, по доводам, изложенным в отзыве, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, ... между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор N согласно которому последней предоставлен кредит в размере 1057199 руб. на срок 84 мес., под ... % годовых на приобретение транспортного средства KIA RIO, VIN: N, ... года выпуска.

... между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору заключен договор залога указанного выше автотранспортного средства.

... Банк СОЮЗ (АО) изменил наименование на АО «Ингосстрах Банк».

Согласно договора купли продажи № N от ... ООО «Канон» продало, а ФИО1 приобрела транспортное средство KIA RIO, VIN: N, ... года выпуска за 1 299 000 рублей.

Из акта приема- передачи автомобиля № N от ... следует, что ФИО1 приняла от ООО «Канон» транспортное средство KIA RIO, VIN: N, ... года выпуска.

Решением Петроградского районного суда г.Санкт –Петербурга от ... с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) по кредитному договору взыскано остаток кредита 966870,70 руб., проценты за пользованием кредитом на ... 52411,03 руб., госпошлина 19296,41 руб., обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

Решение вступило в законную силу ....

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ... ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), с введением процедуры реализации имущества, сроком на шесть месяцев, то есть до .... Финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ... финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ... по делу N требование АО «Банк СОЮЗ» признано обоснованным. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 задолженность в общей сумме 1 033 783,69 руб., в том числе: 966 870,70 руб. - основной долг, 47 616,58 руб. проценты, 19296,41 руб. государственная пошлина, обеспеченной залогом имущества должника.

Из карточки учета транспортного средства по состоянию на ... следует, что собственником транспортного средства KIA RIO, VIN: N, ... года выпуска с ... является ФИО1

Доводы истца о том, что согласно расписке она передала автомобиль KIA RIO, VIN: N, ... года выпуска ФИО3 суд находит несостоятельными в виду следующего.

Из представленной суду копии расписки от ... следует. Что ФИО3 обязуется с ноября ... года оплачивать в срок и в полном объеме автокредит N от ... в банке «Союз» за автомобиль KIA RIO, г.н. N. А также обязать вернуть данный автомобиль Осипян (ФИО2) Андроника в сентябре ... года.

Согласно постановлению старшего оперуполномоченного ОУР О/П N МУ МВД России «Оренбургское» старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ... отказано в возбуждении уголовного дела, по сообщению ФИО1, предусмотренного ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в отношении ФИО3

В судебном заседании было установлено, что спорный автомобиль не находится во владении ответчиков ФИО3, ФИО2

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия спорного автомобиля во владении ФИО3, ФИО2 на день рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято ... года

Судья подпись Е.И.Куценко

Копия верна:

Судья

Секретарь