Решение № 2-564/2018 2-564/2018~М-388/2018 564/2018 М-388/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-564/2018

№ – 564 / 2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием представителя истца ООО «СтройГарант» в лице директора ФИО9,

представителя истца ООО «СтройГарант» в лице ФИО10,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» к ФИО11, Аур М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройГарант» обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ООО «СтройГарант» и ФИО11 был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор заключен в форме оферты.

Так ООО «СтройГарант» разместило в СМИ, в том числе и в сети интернет, оферту об оказании услуг по ремонту и строительству недвижимого имущества.

В октябре 2015 года в ООО «СтройГарант» обратилась ФИО11 с просьбой провести ремонт частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

После осмотра объекта и объема работ, был согласован объем, цена и сроки работ. Сроки работ составляли не более трех месяцев. Оплата должна была производиться по факту выполненных работ. Работы были выполнены в оговоренные сроки и объеме. Качество работ соответствовало установленным нормам. Работы приняты. Однако оплаты не последовало.

Затраты ООО «СтройГарант» по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, составили 835577 рублей.

Локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ отражает полный объем выполненных работ и их стоимости.

Фактические расходы подтверждены бухгалтерскими документами, в частности:

- в правоотношениях с ИП ФИО6 (адрес: <адрес>ёлое, <адрес>ёная, <адрес>):

накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 450-00 рублей);

накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 29 160-00 рублей);

накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 8 750-00 рублей);

накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 12 900-00 рублей);

накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 6 330-00 рублей);

накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 16 170-00 рублей);

накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 4 800-00 рублей);

накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 12 500-00 рублей);

накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 5 000-00 рублей);

накладная № от 1 ДД.ММ.ГГГГ (сумма 5 250-00 рублей);

накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 3 300-00 рублей);

накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 1100-00 рублей);

- в правоотношениях с ООО «Силикатный кирпич» (ИНН <***>):

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 15336-00 рублей);

- в правоотношениях с ИП ФИО8 (адрес: <адрес>):

товарный чек № Я000006843 от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 14274-00 рублей);

- в правоотношениях с ИП ФИО2 (адрес: <адрес>, Бульвар Мира, <адрес> А, <адрес>):

товарный чек № НН-004357 от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 11449-00 рублей);

товарный чек № НН-004401 от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 13350-00 рублей);

- в правоотношениях с ООО «ЮЖТЕХМОНТАЖ» (ИНН <***>):

накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 49 705-00 рублей);

- в правоотношениях с ООО «Бетон 26»:

накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 30 600-00 рублей);

- в правоотношениях с ИП ФИО1 (адрес: <адрес> В):

накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 500-00 рублей);

накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 33576-00 рублей);

накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма 50482-00 рублей).

Из выписки из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 26:15:150745:269 следует, что объект находится в кадастровом квартале 26:15:150745, адрес: <адрес>, площадь 161,1 кв.м., одноэтажное жилое помещение, правообладатель: Аур М.В. (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако заказчиком выступала именно ФИО11

В ее адрес неоднократно направлялись претензионные письма с требованиями о погашении задолженности в полном объеме. Однако ответов не последовало.

Факт подтверждения направления претензии и бухгалтерских документов в ее адрес является чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41,30 рублей об отправлении корреспонденции и уведомление о возврате.

Актом о выполненных работ, направленного в адрес заказчика, подтверждается факт выполнения работ и его вступление в силу, так как согласно ГК РФ не получение юридически значимой информации по месту регистрации лицом, в чей адрес оно адресовано, считается направленной надлежащим образом и риски несет лицо, не получившее корреспонденцию.

Согласно указанному акту услуги «выполнены полностью в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ услуги подлежали оплате в сумме 835 577 рублей. Однако оплаты счета не последовало.

В виду длительного неисполнения обязательств по оплате исполненных истцом обязательств со стороны ответчика, истцом выставлена досудебная претензия о необходимости исполнить обязательства по погашению долга в полном объеме. Ответа на претензию не последовало.

Сумма начисленных процентов составила 144 578,70 рублей согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.

Считает, что ФИО11 необоснованно обогатилась, завладев и пользовавшись денежными средствами ООО «СтройГарант».

Просит взыскать в пользу истца ООО «СтройГарант» с ответчика ФИО11 неосновательное обогащение в размере 835577 рублей.

Просит взыскать в пользу истца ООО «СтройГарант» с ответчика ФИО11 проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 144578,70 рублей.

Просит взыскать в пользу истца ООО «СтройГарант» с ответчика ФИО11 компенсации затрат по государственной пошлине в размере 13002 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «СтройГарант» в лице директора ФИО9 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ООО «СтройГарант» в лице ФИО12 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО11 не явилась, о месте и времени судебного заседания была надлежащим образом извещена.

Согласно поступившей в суд телеграммы ответчик ФИО11 просит отложить рассмотрение гражданского дела, так как она находится в <адрес> – Петербурге по семейным обстоятельствам.

Усматривается, что настоящее гражданское дело находится в производстве с ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении почти восьми месяцев ответчик ФИО11 ни на стадии досудебной подготовки, ни в судебные заседания не являлась в суд, не представила возражений по гражданскому делу и не воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин неявки.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением п. 3 ст. 10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд считает неявку ответчика ФИО11 в судебное заседание неуважительной, ее действия расцениваются судом как злоупотребление правом, нежелание добросовестно принимать участие в судебном разбирательстве, затягивание рассмотрения гражданского дела по существу.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также руководствуясь положениями ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика ФИО11, так как последняя извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела путем телефонограммы, телеграммы, почтовых уведомлений, отказалась от получения судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, у ответчика ФИО11 было достаточно времени для предоставления суду доказательств в обосновании своих доводов.

Определением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу исключена из числа соответчиков Администрация Кочубеевского муниципального района <адрес> и привлечена в качестве соответчика Аур М.В.

В судебное заседание ответчик Аур М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась, сведений о причине неявки суду не предоставила.

В материалах гражданского дела имеются возражения, согласно которым ответчик Аур М.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований к ней в полном объеме, пояснив, что она является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Но, несмотря на то, что она является собственником указанной недвижимости с декабря 2014 года, она в домовладении не проживает и не зарегистрирована, по причине проживания в нем бывшего собственника ФИО11 Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ее дети ФИО3 и ФИО4 подлежат выселению, а встречные исковые требования ФИО11 о признании договора купли – продажи четырехкомнатной квартиры с земельным участком недействительным оставлены без удовлетворения. Соответственно, исходя из описанных выше обстоятельств, она не может отвечать по исковым требованиям ООО «СтройГарант» о взыскании неосновательного обогащения, так как спорный договор она не заключала, разрешение на ремонт в указанном домовладении она как собственник ответчику ФИО11 не давала ни в устной, ни в письменной форме. Кроме того, сама была вынуждена обращаться в судебные инстанции за защитой нарушенных прав, так как ответчик ФИО11 незаконно проживает в ее домовладении. О существовании договорных отношений между ООО «СтройГрант» и ФИО11, а также о производимом ремонте в указанной недвижимости ей не известно.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпунктам 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение – это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом. Субъектами обязательств из неосновательного обогащения выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что между ООО «СтройГарант» и ФИО11 заключен в форме оферты договор возмездного оказания услуг по ремонту частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройГарант» зарегистрировано в МИФНС № по СК.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройГарант» поставлен на учет в МИФНС России № по СК.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения учредителя ООО «СтройГарант» ФИО9 вступил в должность директора Общества.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройГарант» имеет допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из позиции истца ООО «СтройГарант» следует, что с заказчиком ФИО11 был устно обговорен объем работ, цена и сроки работ. Согласно договоренности сроки работ составляли не более трех месяцев, оплата должна была производиться по факту выполненных работ. В настоящий момент работы выполнены в полном объеме, в оговоренные сроки, однако оплаты от заказчика ФИО11 не последовало.

В судебном заседании был исследован материал проверки КУСП № в отношении ФИО11 по заявлению ФИО9 (директора ООО «СтройГарант»), в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11, которая не возвращает денежные средства по ремонту домовладения № по <адрес>, тем самым причинив ему материальный ущерб на сумму 1234419 рублей.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В рамках данной проверки ФИО11 дала объяснения, из которых следует, что она подтверждает, что в октябре 2015 года она действительно договорилась с директором ООО «СтройГарант» ФИО9 о проведении ремонта внутренних помещений дома, а именно демонтаж и замена полов, стен и потолков. Они договорились в устной форме, никаких письменных договоров не заключали. Оплату и расчет за строительные работы и материалы договорились произвести по окончанию ремонтных работ. На ремонт дома она планировала потратить сумму в 1500000 рублей. В ходе ведения работ она неоднократно выдавала ФИО9 денежные средства по его просьбе для закупки стройматериалов, какую сумму, она не помнит, подтверждающих документов нет. В январе 2016 года посетив дом по адресу: <адрес>, она осталась недовольна качеством и ходом проведения работ. Просила ФИО9 предоставить ей смету части выполненных работ, для того чтобы рассчитаться с ним и нанять для оценки выполненных работ специалиста. Данные работы были выполнены тремя сотрудниками из бригады ФИО9, с ними она рассчиталась, заплатив им по 2500 рублей каждому. Считает, что с ФИО9 она рассчиталась полностью. Она согласна на проведение осмотра ее домовладения по вышеуказанному адресу с привлечением эксперта для определения стоимости потраченных материалов и фактически выполненных работ бригадой ФИО9

Данные пояснения ФИО11 приняты судом и взяты за основу при вынесения решения, так как ответчик ФИО11 по вызову в суд в рамках данного гражданского дела не являлась ни разу, пояснений или возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представила.

В подтверждение исковых требований истцом ООО «СтройГарант» представлены следующие документы:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которых являлась ФИО11, а подрядчиком ООО «СтройГарант», ремонтные работы выполнены на сумму 835577 рублей;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 835577 рублей:

- акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма по акту составила 835577 рублей:

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ за покупку у ИП ФИО6 цемента на сумму 5000 рублей;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку у ИП ФИО6 штукатурки Волма слой 1/30 на сумму 5250 рублей;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку у ИП ФИО6 цемента на сумму 4 800 рублей;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку у ИП ФИО6 штукатурки Волма слой 1/30 на сумму 5250 рублей, уголка перфор. на сумму 2000 рублей;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ИП ФИО6 штукатурки Волма слой 1/30 на сумму 8 750 рублей;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ИП ФИО6 штукатурки Волма слой 1/30 на сумму 5250 рублей, шпатлевки гипсовой на сумму 2400 рублей;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку у ИП ФИО6 цемента на сумму 3 300 рублей;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку у ИП ФИО6 цемента на сумму 1100 рублей;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку у ИП ФИО6 плиты пенополистерольные экструзионные на сумму 6330 рублей;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку у ИП ФИО6 ГКЛ декоратор на сумму 2500 рублей, ГКЛ ВЛ декоратор на сумму 1920 рублей, профиль потолочный на сумму 6 000 рублей, профиль напр. на сумму 2300 рублей, подвес прямой на сумму 1 200 рублей, ККраб усил. соединитель одноур. на сумму 1600 рублей, подвес прямой на сумму 650 рублей;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку у ИП ФИО6 цемента на сумму 450 рублей;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку у ИП ФИО6 цемента на сумму 4 200 рублей, штукатурки Волма слой на сумму 7 000 рублей, клей плит. на сумму 4700 рублей, плиты пенополистерольные экструзионные на сумму 12 660 рублей, автоуслуги на сумму 600 рублей;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку у ООО «Силикатный кирпич» кирпича силикатного на сумму 15336 рублей;

- товарный чек № Я000006843 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку у ИП ФИО8 трубы м/п на сумму 14274 рублей;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку у ИП ФИО5 кабеля ВВГ, дюбель - хомут и др. аналогичных товаров всего на сумму 11449 рублей;

- товарный чек № НН-004401 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку у ИП ФИО5 кабель ВВГ-П, трубы гофр. и др. аналогичных товаров всего на сумму 13350 рублей;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку у ООО «Южтехмонтаж» угол 100 ? 7, сетку, трубы 40 ? 20 ? 2 и др. на сумму 49705 рублей;

- счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку у ООО «Бетон 26» бетон М 200 на сумму 82 500 рублей;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку у ООО «Бетон 26» бетон М 200 на сумму 82 500 рублей;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку у ООО «Бетон 26» раствора М 100, транспортные услуги на сумму 30 600 рублей;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку у ИП ФИО1 товара на 50484 рубля.

На всех выше указанных документах получателем является ООО «СтройГарант», проставлена печать организации и подпись директора ФИО9 На накладных, где покупкой являлся цемент и бетон адресом доставки указан: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Усматривается, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что письменных договорных отношений между ООО «СтройГарант», ФИО11 и Аур М.В. не имеется. ООО «СтройГарант» по устной договоренности с ФИО11 производило ремонт в доме по адресу: <адрес>, что достоверно подтверждается и не оспаривается объяснениями, имеющимися в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО11

В материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату за оказанные услуги ООО «СтройГарант», ответчиком ФИО11 данные сведения также не представлены.

Содержание сведений в документах, представленных истцом ООО «СтройГарант» в подтверждение исковых требований и их достоверность ответчиком ФИО11 не оспариваются, следовательно, первым доказано, что затраты на ремонт указанной квартиры составили сумму в размере 835 577 рублей.

Кроме того по ходатайству истца в лице директора ООО «СтройГарант» ФИО9 и согласно определению Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена комплексно строительно – техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебно – экспертный центр».

Согласно выводам экспертизы, стоимость, указанная в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года, не соответствует рыночной стоимости на момент выполнения работ, произведенных ООО «СтройГарант» по адресу: <адрес>, и составила 915543 рублей.

Однако, представить ответы на вопросы № и № экспертам не представилось возможным, так как согласно сообщению руководителя АНО «Судебно – экспертный центр» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты дважды выезжали по адресу проведения экспертизы, за ранее об этом предупредив ФИО11, но ФИО11 отказалась предоставить доступ к объекту исследования. В связи с чем, было принято решение о проведении исследования по материалам гражданского дела.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО11 отказалась от предоставления объекта исследования, а также отсутствие доказательств невозможности предоставления объекта исследования по объективным причинам, суд признает ответчика ФИО11 уклонившейся от проведения экспертизы.

Таким образом, со стороны суда ответчику ФИО11 были созданы все условия для реализации ее процессуальных прав по предоставлению доказательств, тем самым, она распорядилась своим правом на представление доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО11 добровольно отказалась предоставить квартиру для экспертного исследования для ответов на все вопросы, суд считает факт о неосновательном обогащении на сумму 915543 рублей не опровергнутым именно по ее вине в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кочубеевского районного суда <адрес> от по настоящему гражданскому делу по инициативе суда была привлечена в качестве соответчика Аур М.В., так как согласно сведениям Межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес>, Кочубеевскому и <адрес>м <адрес> Аур М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права собственности являлся договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом по которому выступала ФИО11

Однако судом достоверно установлено и подтверждено решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, что Аур М.В. и ее члены семьи в указанной квартире не зарегистрированы, никогда не проживали и не проживают, Аур М.В. не исполняет обязанности собственника. Фактически спорное недвижимое имущество в виде четырехкомнатной квартиры и земельного участка в пользование Аур М.В. не передавалось. Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам усмотрела недобросовестное поведение со стороны ФИО11 с целью ущемления прав иных лиц (злоупотребление правом), в частности Аур М.В., как законного владельца объектов недвижимости.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии признаков неосновательного обогащения только со стороны ответчика ФИО11, так как истцом ООО «СтройГарант» доказан факт оказания услуг ответчику ФИО11, при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при этом у истца ООО «СтройГарант» не имелось намерения оказать данные услуги в дар, либо в качестве благотворительности.

Указанные услуги были подтверждены материалами гражданского дела в полном объеме надлежащими доказательствами и документально не опровергнуты ответчиком ФИО11

Таким образом, суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика Аур М.В.

Усматривается, что истцом ООО «СтройГарант» заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 835577 рублей, тогда как согласно выводам экспертов рыночная стоимость на момент выполнения работ, произведенных ООО «СтройГарант», составила 915543 рублей.

Суд считает необходимым не выходить за рамки заявленных исковых требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика с ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере 835577 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом ООО «СтройГарант» заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144578,70 рублей, исходя из представленного расчета.

Поскольку каких – либо оснований для удержания ответчиком ФИО11 денежных средств истца в сумме 835 577 рублей, начисленных за оказанные услуги, не установлено, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также находит обоснованными.

Судом проверен расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, представленный истцом ООО «СтройГарант». Данный расчет со стороны ответчика ФИО11 не оспорен, произведен с учетом положений действующего законодательства, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», и признан судом арифметически верным.

Таким образом, рассматривая исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО11 в пользу истца ООО «СтройГарант» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 578,70 рублей.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Определением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при назначении комплексной судебной строительно –технической и оценочной экспертизы по настоящему гражданскому делу оплата расходов на проведение указанной экспертизы была возложена на истца ООО «СтройГарант», однако согласно сообщению руководителя АНО «Судебно – экспертный центр» ФИО13 оплата не была произведена.

Так как истец в виду неправомерных действий ответчика ФИО11 вынужден был ходатайствовать о назначении вышеуказанной экспертизы и поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО11 в пользу ОСП АНО «Судебно – экспертный центр» подлежат взысканию расходы за проведение комплексной судебной строительно – технической экспертизы в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами являются требованиями имущественного характера и при подаче данного искового заявления подлежала оплате государственная пошлина в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ в размере 13 002 рубля.

При подачи иска истцом ООО «СтройГарант» была уплачена государственная пошлина в сумме 13 002 рубля, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО11 в пользу истца ООО «СтройГарант» в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 002 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» к ФИО11, Аур М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» сумму неосновательного обогащения в размере 835 577 рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 578,70 рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ОСП АНО «Судебно – экспертный центр» расходы за проведение комплексной судебной строительно – технической экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 002 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Душко

№ – 564 / 2018