Решение № 2-2/16/2025 2-2/16/2025(2-2/368/2024;)~М-2/351/2024 2-2/368/2024 М-2/351/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-2/16/2025

Дело № 2-2/16/2025 (№ 2-2/368/2024) копия

УИД 43RS0034-02-2024-000553-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Повышевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-2/16/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисСулеево» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансСервисСулеево» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, работником работодателю. В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом, был принят на работу в качестве водителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей при управлении транспортным средством <данные изъяты>, при выгрузке нефти в ТАНЕКО, не убедившись, что сливной шланг отключен от полуприцепа, начал движение, что привело к разрыву шланга, в результате чего он пришел в негодность. По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу, что происшествие произошло по вине ФИО1 по причине его халатного отношения к имуществу работодателя. Стоимость шланга составила 64016 руб. 67 коп. без учета НДС ФИО1 признал факт причинения ущерба, обязался возместить стоимость поврежденного имущества. По заявлению ответчика из его заработной платы в счет возмещения ущерба ежемесячно удерживались денежные средства: в октябре 2023 года - 10000 руб., в ноябре 2023 годе – 10000 руб., при увольнении – 23809,39 руб. Всего удержано 43809, 39 руб. Остаток задолженности ответчика составляет 20207,28 руб.

Полагая, что ответчиком ФИО1 истцу причинен материальный ущерб при исполнении трудовых обязанностей, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба 20207,28 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца. Также в письменном ответе на запрос суда указано, что между истцом и ответчиком договор о полной материальной ответственности не заключался, ответчик к административной ответственности не привлекался. Истец полагает, что на работника должна быть возложена материальная ответственность, поскольку сумма иска 20207,28 руб. не превышает среднемесячного заработка ответчика.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом были надлежащим образом предприняты меры по его извещению посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении по месту регистрации.

Поскольку судебное извещение ФИО1 не доставлено с указанием причины «Истек срок хранения», а применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, судом вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.233 ГПК РФ, при отсутствии возражений представителя истца, не явившегося в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО1 принят на работу в ООО «ТрансСервисСулеево» водителем автомобиля.

Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «ТрансСервисСулеево» водителем автомобиля <данные изъяты> на неопределенный срок, система оплаты труда - повременно-премиальная.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты>, работодатель ООО «ТрансСервисСулеево» дал задание водителю ФИО1 по перевозке груза.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей причинил ущерб работодателю, а именно: при выгрузке нефти в ТАНЕКО, не убедившись, что сливной шланг отключен от полуприцепа, начал движение, что привело к разрыву шланга и его негодности.

Согласно счету-фактуре стоимость шланга композитного составляет 64016 руб. 67 коп. без налога (л.д. 21).

По данному факту работодателем ООО «ТрансСервисСулеево» было организовано проведение служебного расследования, по результатам которого составлен акт, из которого следует, что водитель ФИО1 на выгрузке в ТАНЕКО, не убедившись, что сливной шланг отключен от ППЦ начал движение, что привело к разрыву данного шланга, в результате чего он пришел в негодность. Комиссия пришла к выводу, что данный инцидент произошел по причине халатного отношения работника ФИО1 к имуществу работодателя и предложила удержать с водителя стоимость шланга в размере 64016 руб. 67 коп. (л.д. 20).

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взяты объяснения, в которых он указал, что при выгрузке нефти на ТИТ 145 ФИО1, не убедившись отцеплен ли шланг, завел автомашину и тронулся с места. Проехав около трех метров, он услышал крик оператора, остановился, увидел, что произошел обрыв сливного шланга (л.д. 22).

В это же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил работодателю письменное заявление, в котором просит удерживать из его заработной платы стоимость причиненного ущерба в размере по 10000 руб. в месяц (л.д. 23).

Об удержании с ФИО1 стоимости поврежденного сливного шланга в размере 64016 руб. 67 коп. работодателем издан соответствующий приказ (л.д. 24).

Таким образом, между работником и работодателем было заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба.

Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО1 и ООО «ТрансСервисСулеево» расторгнут по инициативе работника.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Из информации ООО «ТрансСервисСулеево» от ДД.ММ.ГГГГ и расчета-справки о задолженности сотрудника с ФИО1 в счет погашения материального вреда, причиненного работодателю, были произведены следующие удержания из заработной платы: в октябре 2023 – 10000 руб., в ноябре 2023 – 10000 руб., при увольнении в январе 2024 – 23809,39 руб., а всего 43809,39 руб. Остаток задолженности на 01.10.2024 составляет 20207,28 руб. (л.д. 25).

Из справки 2-НДФЛ за 2023 год следует, что средняя заработная плата ФИО1 с мая 2023 года (даты трудоустройства) до октября 2023 года (месяца причинения ущерба работодателю) составила 87519,17 руб., то есть больше, чем стоимость шланга в размере 64016 руб. 67 коп.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ущерб причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, его вина в повреждении шланга, следовательно, и в причинении вреда, установлена надлежащими доказательствами, то есть факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение. При этом действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что на ответчика необходимо возложить обязанность по возмещению истцу материального ущерба в пределах среднего месячного заработка.

При этом, суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, отсутствие доказательств умысла со стороны ответчика на причинение ущерба работодателю, наступившие последствия, учитывая, что ответчик является трудоспособным лицом, а также отсутствие доказательств невозможности трудоустройства, и не находит оснований для снижения подлежащего взысканию с работника (ответчика) в пользу работодателя (истца) ущерба.

Определяя начало течения срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, заключенному с работником, суд считает, что продолжительность срока исполнения названного соглашения частью четвертой статьи 248 ТК РФ не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. При этом право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.

Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

С настоящим иском ООО «ТрансСервисСулеево» обратилось 09.12.2024, то есть до истечения годичного срока для обращения работодателя в суд с даты увольнения, после которой работник перестал вносить платежи.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1350 от 19.11.2024.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисСулеево» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, а также судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисСулеево», ИНН <***>, ОГРН <***>, ущерб, причиненного работником работодателю в размере 20207 (двадцать тысяч двести семь) руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисСулеево», ИНН <***>, ОГРН <***>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Секретарь

Решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2025 года.